Решение № 2-1753/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-1753/2017;) ~ М-1527/2017 М-1527/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1753/2017

Дело № 2-92/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Станкевича Е.Ю., представителей ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО6 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО6, с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности на ответчика по демонтажу навесов литер Г, литер Г 1, металлических ворот, части ограждения, о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, а также возводить ограждение, мотивируя заявленные требования тем, что истцам ФИО1 и ФИО6 (фамилия ФИО7 изменена на ФИО8 при вступлении в брак актовая запись 195 от 14.05.2016г.) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью 605 кв.м. с № (по 1/3 доли в праве), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2010 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2010 года. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, является ответчик ФИО3 Решением Кисловодского городского суда по делу № 2-48/15 от 12.03.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 г. были удовлетворены исковые требования ФИО11 Суд признал недействительными материалы землеустроительной документации (землеустроительное дело №) на земельный участок по <адрес>, послужившие основанием для внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости. Также суд признал сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по <адрес> КН <данные изъяты> декларированными, в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства (кадастровых работ). Кроме того, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда по делу № от 10.10.2016г. было признано недействительным зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок, площадью 830 кв.м. с №, расположенный по <адрес> в <адрес> с исключением записи о регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО3 на данный земельный участок.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в период незаконного владения частью земельного участка истцов с <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> общей площадью 605 кв.м. ответчик самовольно без их согласия возвел на данном земельном участке объекты вспомогательного назначения, кроме того ответчик препятствует истцам в возведении забора по границам земельного участка по <адрес> общей площадью 605 кв.м. с <данные изъяты>.

Заключением комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №172/Стз-18 от 26.02.2018г. проведенной по данному делу установлено, что в результате сопоставления границ земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН с фактическими границами участка по <адрес>, имеется самозахват земельного участка истцов по <адрес> ответчиком ФИО3, площадь самозахвата 411 кв.м. В результате сопоставления геодезической съемки навеса литер Г, навеса литер Г1, ворот в фактическом пользовании у ФИО3 по <адрес>, с границами земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН, экспертами установлено, что навес литер Г, частично площадью застройки 2,7 кв.м., навес литер Г1 площадью застройки 60,0 кв.м., металлические ворота с калиткой длиной 4,0 м., находящиеся в фактическом пользовании у ответчика ФИО3, расположены в границах земельного участка истцов по ул. Прудной,78, согласно сведений ЕГРН. В своем заключении эксперты указали, что в соответствии со ст. 33.1, Правил землепользования и застройки, утвержденной решением Думы города-курорта Кисловодска №65-517 от 28.06.2017г. расстояние от границ земельного участка до хоз. построек должно быть не менее 1 м., таким образом, при демонтаже литера Г ответчику необходимо отступить от границ земельного участка с № по <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 1 метра.

Далее в обоснование иска указано, что в настоящее время межа, разделяющая земельные участки истцов и ответчика проходит от точки от т.8 до т.9 имеет длину 8,49 м., что отражено в ответе на первый вопрос заключения строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 172/Стз-18 от 26.02.2018г. При ответе на второй вопрос, эксперты указали, что часть земельного участка истцов с № площадью 411 кв.м. находится в фактическом пользовании ответчика ФИО3, при этом разделительная межа от т.11 до т.1 длиной 8,50 м. делит данный земельный участок на две половины, одна из которой находится в пользовании истцов, а другая в пользовании ответчика, что отражено в схеме наложения границ земельных участков (стр. 128). Данная разделительная межа от т.11 до т.1 длиной 8,50 м. указанная в схеме наложения границ препятствует собственникам земельного участка с № по <адрес> в <адрес> пользоваться всем земельным участком площадью 605 кв.м.

Просили суд обязать ФИО3 демонтировать часть навеса литер Г площадью застройки 2,7 кв.м., при демонтаже навеса литер Г отступить от границ земельного участка с № на 1 метр; демонтировать навес литер Г1 площадью застройки 60 кв.м., металлические ворота с калиткой длиной 4,0 м., примыкающие к навесу литер Г1 со стороны <адрес> в <адрес>, а также часть ограждения от т.11 до т.1 длиной 8,50 м. указанного в схеме наложения границ в ответе на второй вопрос заключения строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 172/Стз-18 от 26.02.2018г., расположенные на земельном участке с № по <адрес> в <адрес> общей площадью 605 кв.м.; обязать ФИО3 не препятствовать собственникам земельного участка с КН № расположенном по <адрес> в <адрес> общей площадью 605 кв.м. в пользовании данным земельным участком, а также не препятствовать возводить ограждение данного земельного участка в границах, согласно описанию местоположения границ земельного участка с № в едином государственном реестре недвижимости.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, в заявлении в адрес суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Станкевича Е.Ю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Станкевич Е.Ю. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что факт наличия у истцов прав на имущество, а также факт нарушения их прав действиями ответчика, создание им препятствий в осуществлении правомочий законного владельца на пользование и распоряжение принадлежащим истцам имуществом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу. Доводы представителей ответчика о правомерности постановки на кадастровый учет в существующих границах земельного участка, принадлежащего истцам, а также принадлежности земельного участка на праве пожизненного владения ответчику площадью 830 кв.м., его границах, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, что отражено в судебных актах по ранее рассмотренным гражданским делам с участием ФИО1, ФИО6 и ФИО3, а в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик БНМ иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что ответчику ФИО3 на основании постановления администрации г. Кисловодска от 20.11.1992 г. № 949, свидетельства о праве на землю № 50833, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с КН №, площадью 494 кв.м. по <адрес>. В настоящее время возникла необходимость постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет площадью 494 кв.м. по фактическому пользованию в существующих более 20 лет границах, и им неясно, каким образом и в какой период времени был поставлен на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий истцам площадью 605 кв.м., каким образом были выполнены кадастровые работы по межеванию границ земельного участка по <адрес>, согласовывались ли границы с ответчиком ФИО3 Далее пояснили суду, что по заявлению ФИО3 кадастровым инженером ПАВ были выполнены работы в отношении земельного участка по <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера, в связи с наличием пересечения границ земельных участков по <адрес> и по <адрес> выполнить работы по межеванию земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию в существующих более 20 лет границах невозможно. ПАВ предложен вариант закрепления границ земельного участка площадью 494 кв.м. Далее пояснили суду, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО6 ответчик ФИО3 будет лишен возможности восстановить свое право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес> площадью 494 кв.м., иметь проход и проезд к своему жилому дому, являющемуся его единственным местом жительства, при этом в случае возникновения экстренных ситуаций, он будет также лишен возможности обеспечить аварийный подъезд к своему жилищу транспорта скорой помощи, пожарной службы, помимо этого, на земельном участке истцов расположены коммуникации ответчика (канализационный и водопроводный колодцы), столбы электропередачи. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-48/15, № 2-135/16, № 2-1507/16, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 данного Постановления).

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО6 являются собственниками жилого дома литер А (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) общей площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 605 кв.м., с № принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО6, по 1/3 доли в праве каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Кисловодска ГЛА, реестровый №, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации права от 12.07.2010 года №, №, №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности от 12.07.2010 года серии <данные изъяты> кадастровым паспортом земельного участка от 18.10.2016 года №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2018 года №, от 12.04.2018 года №.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома литер А, общей площадью 159,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-48/15 следует, что постановлением администрации г. Кисловодска от 20.11.1992г. №949 ФИО9 был предоставлен земельный участок в садовом товариществе «Эльбрус» №32а, площадью 494 кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения, о чем выдано свидетельство о праве на землю №.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 31.07.1996г. №1095 ФИО3 <адрес>), имеющему данный дачный участок, постановлено зарегистрировать литер А как жилой дом, площадью 73,1 кв.м., УАиГ присвоить номерной знак.

В 2006 году ООО «Городское бюро по землеустройству» при выполнении землеустроительных работ были изменены сведения о площади и местоположении земельного участка с № по <адрес>, площадь земельного участка с 494 кв.м была увеличена до 830 кв.м., при этом никакого акта органа местного самоуправления о прирезке дополнительного земельного участка в материалах землеустроительного дела не имелось. Увеличение площади было произведено за счет части земельного участка по <адрес>.

Ответчик ФИО3 зарегистрировал свое право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 830 кв.м, по <адрес>, получив свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014 года №, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Решением Кисловодского городского суда от 12.03.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО3, ООО «Городское бюро по землеустройству» о признании недействительными материалов землеустроительной документации на земельный участок и признании сведений государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка декларированными в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства (кадастровых работ), исковые требования ФИО11 к ФИО3, ООО «Городское бюро по землеустройству» разрешены, судом постановлено:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительными материалы землеустроительной документации (земельноустроительное дело №16389) на земельный участок по <адрес> послужившими основанием для внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости.

Признать сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по <адрес><данные изъяты> декларированными, в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства (кадастровых работ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 года решение Кисловодского городского суда от 12.03.2015 года оставлено без изменения.

Решением Кисловодского городского суда от 10.10.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения и исключении записи о регистрации права пожизненного наследуемого владения из ЕГРП, исковые требования ФИО11 к ФИО3 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю разрешены, судом постановлено:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения БНМ на земельный участок, площадью 830 кв.м. с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок, площадью 830 кв.м. с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> из ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2017 года решение Кисловодского городского суда от 10.10.2016 года оставлено без изменения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.06.2017г. №, от 24.11.2017 № земельный участок по <адрес>, имеет следующие характеристики: кадастровый №, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь – 830 кв.м., данные о правообладателе отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 05.09.2017 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 172/Стз-18 от 26.02.2018 года, выполненной экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз» БАС, ШАА эксперты пришли к следующим выводам:

1. Фактическая площадь земельного участка по <адрес> по данным геодезической съемки составляет - 170 кв.м.; фактическая площадь земельного участка по <адрес> по данным геодезической съемки составляет - 806 кв.м.

2. В результате сопоставления границ земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН с фактическими границами участка по <адрес>, установлено, что фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на границы участка по сведениям ЕГРН по <адрес>, площадь наложения составляет 411 кв.м.

Площадь участка ФИО3, не имеющая наложение на участок троих истцов, по фактическому пользованию, составляет 806-411=395 кв.м.

Наложение участков по <адрес> и по <адрес> на иные смежные участки - отсутствует.

3. В результате сопоставления границ земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН с фактическими границами участка по <адрес>, экспертами установлено, что земельный участок по <адрес> из фактической площади 806 кв.м., имеет наложение на границы участка по <адрес>, площадь наложения 411 кв.м.

Следовательно, имеется самозахват земельного участка троих истцов по <адрес>, ответчиком ФИО3, площадь самозахвата 411 кв.м.

4. В фактическом пользовании у ФИО3, в фактических границах земельного участка по <адрес>, расположены постройки хозяйственного назначения и сооружения: - навес литер Г, пристроенный к жилому дому литер «А», - навес литер Г1, - двухстворчатые металлические ворота с калиткой, ширина ворот 4,0 м.

В результате сопоставления геодезической съемки навеса литер Г, навеса литер Г1, ворот в фактическом пользовании у ФИО3 по <адрес>, с границами земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН, установлено, что навес литер Г, частично площадью застройки 2,7 кв.м., навес литер Г1 площадью застройки 60,0 кв.м., металлические ворота с калиткой длиной 4,0 м., находящиеся в фактическом пользовании у ответчика ФИО3, расположены в границах земельного участка истцов по <адрес> согласно сведений ЕГРН.

5. Возведенный ответчиком ФИО3 навес литер Г соответствует - п.4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», п.п. 4.7, 5.1, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций»; не соответствует - требованиям установленным ст.33.1, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (Приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от 28.06.2017г. №65-517) в части расположения относительно смежной межи.

Возведенный ответчиком ФИО3 навес литер Г1 соответствует - п.4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», п.п. 4.7, 5.1, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций», не соответствует - требованиям установленным ст.33.1, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (Приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от 28.06.2017г. №65-517), в части расположения относительно смежной межи.

6. Оползневые явления на земельных участках по <адрес> и по <адрес> - отсутствуют.

7. Возведенные ответчиком ФИО3 навесы литер Г и литер Г1, не соответствуют требованиям установленным ст.33.1, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (Приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от 28.06.2017г. №65-517), в части расположения относительно смежной границы между земельными участками. Данное нарушение устранимо путем: - демонтажа части навеса литер Г, для обеспечения нормируемого расстояния в 1,0 метр от навеса до межевой границы, - демонтажа навеса литер Г1.

Возведенные ответчиком ФИО3 навесы литер Г и литер Г1, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведенные ответчиком ФИО3 навес литер «Г», частично площадью застройки 2,7 кв.м., навес литер «Г1», площадью застройки 60,0 кв.м., расположены в границах смежного земельного участка истцов по <адрес>, по сведениям ЕГРН.

Данные навесы нарушают права и законные интересы собственников смежного земельного участка по <адрес>.

8. По межевой границе 2-х земельных участков по <адрес> и по <адрес>, допустима установка ограждения высотой не более 2 м. выполненной из светоаэропрозрачного материала.

Длина межи между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, согласно сведений ЕГРН, составляет 38,89м.

Также из исследовательской части заключения следует, что фактические границы земельного участка по <адрес>, на местности определяются строениями, заборами, ограждениями, воротами. Фактическая площадь земельного участка по <адрес>, по данным геодезической съемки, составляет 806 кв.м., в границах: - фасадная межа от т.1 до т.5 (по ломаной линии) – 6,01+4,06+1,14+22,02 м., - левая межа от т.5 до т.7 (по ломаной линии) – 10,63+5,20 м.,- тыльная межа от т.7 до т.8 (по прямой линии) – 31,22 м., - правая межа от т.8 до т.1 (по ломаной линии) – 2,99+12,02+9,40+8,50 м.

Часть ограждения земельного участка ответчика от т.11 до т. 1, и металлические ворота, расположенные между т. 2 и т. 3 находятся на земельном участке, принадлежащем истцам, что подтверждается схемой наложения границ, имеющейся в заключении экспертов.

В связи с возникновением у представителей ответчика сомнений по поводу законности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы, в судебном заседании от 09.04.2018 года, от 07.05.2018 года в порядке ст. 187 ГПК РФ были получены разъяснения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз» БАС в отношении данного заключения, подтвердившего выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Из пояснений эксперта, также следовало, что проход к земельному участку ответчика по <адрес> имеется со стороны <адрес> и земельного участка с №, расположенного в с/т Эльбрус № шириной 1,16 м., проезда нет. Определить наложение земельного участка истцов по <адрес> на земельный участок ответчика по <адрес> не представляется возможным, поскольку границы земельного участка ответчика ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд считает, что вышеприведенное заключение судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 172/Стз-18 от 26.02.2018 года является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта отражены ясно и полно, даны категоричные ответы, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, по своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и ставить под сомнение достоверность выводов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании сводятся к тому, что ответчику ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 494 кв.м. по <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от 20.11.1992г. №949, свидетельства о праве на землю № 50833, и поскольку, в настоящее время у него возникла необходимость постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет площадью 494 кв.м. по фактическому пользованию в существующих более 20 лет границах, то становится неясно, каким образом был поставлен на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий истцам площадью 605 кв.м., и согласовывались ли границы с ответчиком.

Данные доводы суд полагает необоснованными в силу того, что предметом настоящего иска является требования истцов, являющихся собственниками земельного участка по титулу и по факту, о демонтаже спорных сооружений, возведенных ответчиком на их земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, без их согласия.

Предметом доказывания по настоящему делу являются, как указано судом выше, в том числе, обстоятельства, позволяющие определить конфигурацию земельного участка истцов, а также факт нарушения прав истцов, как собственников земельного участка, действиями ответчика.

Рассматриваемый в настоящем деле иск не является спором о межевых границах земельных участков истцов ФИО1, ФИО6 и ответчика ФИО3

При этом, в рамках настоящего дела сторона ответчика не заявляла встречных исковых требований об оспаривании границ соседнего земельного участка, определенных при межевании площадью 605 кв.м., и определение границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, также предметом данного спора не является.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает и то обстоятельство, что решением Кисловодского городского суда от 09.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО6, ФИО12, администрации города Кисловодска о признании материалов землеустроительной документации (землеустроительного дела) недействительными, о признании сведений государственного кадастра недвижимости декларированными, о признании незаконным постановления администрации города, свидетельств о праве на земельный участок, на наследство, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок в удовлетворении исковые требований ФИО3 о признании недействительными землеустроительной документации, землеустроительного дела №958-а по формированию земельного участка № по <адрес> в <адрес>, о признании декларированными сведений государственного кадастра недвижимости о площадях и границах земельного участка по <адрес> в <адрес> с № в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям требованиям проведения землеустроительства (кадастровых работ), о признании не законным постановления администрации города Кисловодска № 1769 от 04.12.1995г. о закреплении земельного участка за домом № по <адрес> в <адрес>, о признании незаконным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по <адрес> площадью 653 кв.м. №, выданного ФИО10, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2010 года, выданного нотариусом города Кисловодска ГЛА, зарегистрированного в реестре №, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №, выданного на имя ФИО11, о предоставлении 1/3 доли земельного участка в собственность и записи регистрации №, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 26-№ №, выданного на имя ФИО12, о предоставлении 1/3 доли земельного участка в собственность и записи регистрации №, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 26-АЗ №, выданного на имя ФИО7 (в настоящее время по фамилии ФИО8) Н.Н. о предоставлении 1/3 доли земельного участка в собственность и записи регистрации №, о восстановлении срока на подачу иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2017 года решение Кисловодского городского суда от 09.12. 2016 года оставлено без изменения.

Доводы представителей ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО6 ответчик ФИО3 будет лишен возможности иметь проход и проезд к своему жилому дому, являющемуся его единственным местом жительства, при этом в случае возникновения экстренных ситуаций, он будет также лишен возможности обеспечить аварийный подъезд к своему жилищу транспорта скорой помощи, пожарной службы, помимо этого, на земельном участке истцов расположены коммуникации ответчика (канализационный и водопроводный колодцы), столбы электропередачи, по мнению суда подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше предметом настоящего иска является требования истцов о демонтаже спорных сооружений навесов литер Г, Г1, металлических ворот с калиткой и ограждения, возведенных ответчиком, и расположенных на земельном участке принадлежащем истцам.

При этом судом учитывается, что заинтересованная сторона не лишена права и возможности в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ установить сервитут на часть земельного участка с особыми условиями использования, для обеспечения проезда, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что проход к земельному участку ответчика по <адрес> имеется со стороны <адрес> и земельного участка с № расположенного в с/т Эльбрус № шириной 1,16 м., что следовало из пояснений эксперта в судебном заседании, а также подтверждается материалами судебной экспертизы (схема наложения границ земельных участков).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом выше приведенных норм права и заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 172/Стз-18 от 26.02.2018 года, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику ФИО3 спорные навес литер Г площадью застройки 2,7 кв.м., навес литер Г1 площадью застройки 60 кв.м.; металлические ворота с калиткой длиной 4 м., примыкающие к навесу литер Г1, часть ограждения от т. 11 до т. 1 длиной 8,50 м., возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцам, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться частью своего земельного участка, следовательно, ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок, а также демонтировать спорные сооружения, расположенные на земельном участке истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО6 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по демонтажу навесов, металлических ворот, части ограждения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО6 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не препятствовать собственникам земельного участка по <адрес> в пользовании данным земельным участком, а также возводить ограждение данного земельного участка в границах, согласно описанию местоположения границ земельного участка в ЕГРН, поскольку при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, указывающих на то, что истцами предпринимались меры по установке ограждения земельного участка по <адрес> в границах, согласно описанию местоположения границ земельного участка в ЕГРН, и ответчиком ФИО3 чинится препятствие истцам при установке ограждения вокруг границ принадлежащего им земельного участка, истцами не представлено, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО6 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу навесов, металлических ворот, части ограждения, о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, возводить ограждение, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж части навеса литер Г площадью застройки 2,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 605 кв.м. с № по <адрес> в <адрес>, отступив при его демонтаже от границ земельного участка с № на 1 метр.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж навеса литер Г1 площадью застройки 60 кв.м.; металлических ворот с калиткой длиной 4 м., примыкающих к навесу литер Г1 со стороны <адрес> в <адрес>; части ограждения от т. 11 до т. 1 длиной 8,50 м., указанного в схеме наложения границ в заключении строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы № 172/Стз - 18 от 26.02.2018 года, расположенных на земельном участке площадью 605 кв.м. с № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО6 о возложении на ФИО3 обязанности не препятствовать собственникам земельного участка с № по <адрес> в <адрес> в пользовании данным земельным участком, и возводить ограждение данного земельного участка в границах, согласно описанию местоположения границ земельного участка с № в ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.