Апелляционное постановление № 22-1273/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/1-67/2025

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-1273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <...>, осужденного 11 мая 2017 г. (с учетом постановления от 7 февраля 2020 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с последующей заменой постановлением судьи от 24 сентября 2024 г. неотбытой части лишения свободы на 1 год 8 дней принудительных работ (конец срока 1 октября 2025 г.),

Заслушав выступления осужденного и его защитника Харитонова И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие объективных причин, по которым он не возместил моральный вред потерпевшим, поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, а законом не установлена обязанность осужденного самостоятельно принимать меры по возмещению причиненного вреда при отсутствии исполнительного документа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока принудительных работ, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, от работ по благоустройству зданий и прилегающих территорий УФИЦ не уклоняется, на меры воспитательного характера реагирует правильно, к правилам и обязанностям внутреннего распорядка относится добросовестно, взысканий не имеет.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства осужденного, полно и всесторонне исследовав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, судья обоснованно учел, что согласно сведениям, представленным администрацией УФИЦ, ФИО1 не принимает мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда, взысканного с него по приговору суда.

При этом отсутствие в бухгалтерии УФИЦ исполнительных документов не освобождает осужденного от обязанности принимать меры к возмещению взысканной с него по приговору суда денежной компенсации морального вреда в размере <...>., поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 79 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При указанных обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков