Апелляционное определение № 33-219/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Рахматулина И.А.

24RS0002-01-2025-000913-96

Дело № 33-219/2026

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.Е.А. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К.Е.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратился с иском к АО «ТБанк», мотивируя требования тем, что <дата> истцу на личный телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк, которое предложило оформить бонусы «Спасибо». Истец дал свое согласие, после чего ему сказали, что на его номер должно прийти СМС-сообщение с кодом, который нужно сообщить звонящему. Далее был осуществлен вход в его личный кабинет АО «ТБанк», где путем обмана на имя истца оформлен кредит на сумму 40 700 руб., после чего указанная сумма была переведена на другой счет истца в АО «ТБанк», а затем в ПАО Сбербанк на счет истца несколькими платежами. Далее денежные средства перечислены неустановленному лицу в неизвестный истцу банк. Истец, поняв, что его обманули, обратился к сотрудникам АО «ТБанк», которые пояснили, что не обнаружили в оформлении кредита, подписанного электронной подписью, ничего подозрительного, что кредит оформлен истцом добровольно, что он не должен был сообщать коды третьим лицам. По заявлению истца МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В результате произошедшего истец имеет задолженность перед АО «ТБанк» в сумме 40 700 руб. Истец считает заключенный кредитный договор № от <дата> недействительным, поскольку договор не подписан самим истцом, а действия были осуществлены от имени истца неустановленными третьими лицами. В настоящее время у истца испорчена кредитная история ввиду неправомерных мошеннических действий со стороны третьего лица. В результате произошедшего истцу причинен моральный вред, которой он оценивает в 40 000 руб.

Истец просил признать кредитный договор, заключенный с АО «ТБанк», недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора; обязать АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда 40 000 рублей и государственную пошлину 3 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец К.Е.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования.

Апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что он не заключал кредитный договор, денежные средства по нему не получал и не пользовался ими. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что его действия ограничивались тем, что он сообщал мошенникам пароли, приходящие на его телефон, что истец объясняет тем, что был введен в заблуждение, поскольку думал, что ему будут перечислены бонусы, и не мог знать, что с помощью этих паролей осуществляются операции в личном кабинете приложения АО «ТБанк».

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки факту возбуждения уголовного дела; не установил, кто такая ФИО1, на чей счет были переведены денежные средства; не установил, кто именно звонил истцу и ввел его в заблуждение.

Выражает несогласие с указанием суда на отказ истца от прохождения судебно-медицинской экспертизы: полагает, что с учетом того, что договор истец не подписывал, а также с учетом давности событий, целесообразность проведения экспертизы отсутствовала.

Просит учесть, что ответчик АО «ТБанк» не проявил должной осмотрительности при совершении многократных операций с разницей в несколько секунд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу его преамбулы регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов относится к финансовым услугам и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно его части 1 статьи 1 регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 9 12 ст. 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5, применяется статья 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 14-15 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Из доказательств по гражданскому делу следует, что <дата> К.Е.А. лично (что он не оспаривает) обратился в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой о заключении договора расчетной карты №, номер счета №. В заявлении указан номер телефона истца №. Заявка подписана К.Е.А. собственноручно.

Согласно указанному заявлению истец просил заключить договор расчетной карты, а также соглашение об использовании простой электронной подписи на условиях, предусмотренных п. 2.16 УКБО, указывая, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО.

Суду представлены условия комплексного банковского облуживания физических лиц (УКБО), согласно п. 3.3.5 которых клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случаях компрометации, включая получение доступа третьими лицами кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк.

Согласно п. <дата> условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, карту третьим лицам.

Согласно пункту 4.11.1 УКБО клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по договору, для получения новых кредитов и др. Клиент соглашается на передачу распоряжений и/или информации по телефону, осознавая, что линии телефонной связи не являются защищенными.

Клиент соглашается, что использование аутентификационных данных, в том числе сгенерированных банком уникальных кодов, направленных клиенту на абонентский номер и/или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через интернет и аналогом собственноручной подписи.

Также суд установил, что посредством дистанционного банковского обслуживания и использования электронной подписи (путем введения кода из СМС-сообщения, направленного на номер телефона №), <дата> в банк было подано заявление-анкета на заключение договора кредитной карты и о выпуске кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 21.304 (карта №).

Согласно представленному ответчиком реестру СМС-сообщений, подтверждение операции и подписание заявления электронной подписью произведено путем направления на номер телефона истца СМС-сообщения с текстом «вам предодобрена Платинум. Оформите кредитку до 31 августа, чтобы получить бесплатное обслуживание [URL-ссылка]».

На основании указанного заявления-анкеты <дата> между АО «ТБанк» и К.Е.А. заключен договор потребительского кредита № о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 21.304. Индивидуальными условиями кредитного договора предусматривается максимальный лимит задолженности 1 000 000 руб., текущий лимит задолженности 40 000 руб., процентная ставка по кредиту первые 30 дней 19,9% годовых, с 31-го дня 39,9% годовых, а снятие наличных и прочие операции - 69,9% годовых; беспроцентный период (0% годовых) 55 дней.

Размер минимального платежа – 8% от задолженности.

В представленном суду кредитном договоре указано, что он подписан электронной подпись К.Е.А. <дата>, ключ электронной подписи 0480.

Согласно представленному ответчиком реестру СМС-сообщений подписание кредитного договора электронной подписью произведено путем направления <дата> 18:14:17, 18:14:57, 18:17:07 СМС-сообщений с текстом «вы активируете кредитный продукт. Никому не говорите код ****».

В 18:17:32 направлено СМС-сообщение «выберете время и место для доставки вашей кредитной карты».

В 18:17:29 направлено СМС-сообщение «платить ею можно уже сейчас. Нажмите, чтобы начать пользоваться».

В 18:20:30 (то есть уже после того, как фактически была выдана первая часть кредита 15 000 руб.) направлено СМС-сообщение «отправили документы по вашей кредитной карте в чат».

Согласно справке о движении денежных средств по кредитному договору №, <дата> выполнены операции по переводу средств между счетами истца с карты № (кредитный договор №, номер счета №) на карту №: в 18:17 в сумме 15000 руб., в 18:23 в сумме 10000 руб., в 18:24 в сумме 15000 руб.

Таким образом, путем списания средств со счета кредитной карты на расчетный счет истцу выдана сумма кредита 40 000 руб.

Согласно представленному ответчиком реестру СМС-сообщений, у К.Е.А. не запрашивалось подтверждение операций по получению сумм кредита в рамках кредитного лимита. Уже по факту произведенных операций по выдаче кредита истцу направлялись СМС-сообщения с текстом «Перевод на 15 000. Карта №. Доступно 25 000» и т.д.

После этого <дата> со счета истца выполнены переводы на счет в другом банке по его же (истца) номеру телефона № (получатель К.Е.А. К.): в 18:21 на сумму 6241 руб., в 18:22 на сумму 5741 руб., в 18:23 на сумму 4925 руб., в 18:23 на сумму 8201 руб., в 18:24 15000 руб.

Согласно представленному ответчиком реестру СМС-сообщений, подтверждение операции произведено путем направления СМС-сообщений «подтвердите перевод на сумму 6241 на ваш счет в другой банк», «никому не говорите код ****. Вы платите: переводы, 6241 RUB», и далее по остальным суммам. После этого истцу приходили СМС-сообщения о совершенных операциях и остатке средств в формате «Перевод на 6241, счет RUB. К.Е.А. К.. Баланс 8962» и т.д.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк на имя К.Е.А. открыт счет №. Со счета К.Е.А. <дата> выполнены операции – перевод с карты: в 18.28 час в сумме 9100 руб., в 18.29 час в сумме 9100 руб., в 18.30 час в сумме 9100 руб., 9100 руб., 3300 руб., в 18.59 час в сумме 1000 руб., на карту №.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк», счет № (карта №) открыт <дата> на имя В.А.А., закрыт <дата>.

Также из представленного реестра СМС-сообщений следует, что в тот же день 20:17:51 доступ к операциям в личном кабинете был заблокирован, впоследствии пришло СМС-сообщение «пока мы не можем одобрить кредит».

Ответчик представил переписку истца с банком, из которой следует, что <дата> истец обратился по поводу того, что «по глупости» сообщил неустановленным лицам, что у него есть банковская карта и «они там под меня кредит взяли или как, я не знаю» (дословно). Истец указал, что не знает, как эти неустановленные лица могли так сделать. В ответ истцу сообщено, что в целях безопасности был сброшен пароль от личного кабинета; по вопросу о том, нужно ли возвращать денежные средства, рекомендовано обратиться в полицию.

<дата> К.Е.А. обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский» о совершенном в отношении него преступлении неизвестным лицом, которое путем обмана и злоупотребления доверием <дата> в период времени с 21.52 час. до 23.00 час. похитило денежные средства в сумме 40 700 рублей. По результатам проверки <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> начальником отдела СО МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о признании К.Е.А. потерпевшим по уголовному делу.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, К.Е.А. пояснил, что у него в пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером №, оператор «Мегафон», а также банковские карты ПАО Сбербанк № и АО «Тинькофф Банк» №. <дата> в 21.52 час. он находился у себя дома, спал, его разбудил телефонный звонок с номера №. С ним разговаривал мужчина, который представился сотрудником ПАО Сбербанк и пояснил, что истец является клиентом банка и ему положены бонусы, мужчина назвал его полные паспортные данные, номер карты, в связи с чем у него не было сомнений в том, что с ним разговаривает сотрудник банка. Далее мужчина пояснил, что банк не может зачислить на его карту денежные средства, на что он пояснил, что у него есть еще карта АО «Тинькофф Банк», что происходило дальше он точно не помнит, но он мог выполнять команды мужчины или дать доступ тому, чтобы он осуществлял операции в его личном кабинете самостоятельно. В отделе полиции ему стало известно о том, что на его имя оформлена кредитная карта АО «Тинькофф Банк» на суму 40 000 руб., затем он сам переводами на сумму 15000 руб., 15000 руб., 10000 руб. перевел их на свою дебетовую карту АО «Тинькофф Банк», а далее разными суммами на свою карту ПАО Сбербанк. После этого он продолжал выполнять действия, которые ему говорил мужчина, после завершения всех манипуляций мужчина пояснил, что бонусы от банка будут переведены ему на следующий день. По окончании разговора он понял, что его обманули. В отделе полиции при просмотре выписки с его счета карты ПАО Сбербанк ему стало известно о том, что переводы были осуществлены на банковскую карту № суммами по 9100, 9100, 9100, 9100, 3300,1000 рублей, общая сумма 40700 рублей.

<дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Суд указал, что заключенным между истцом ответчиком договором предусматривалась возможность использования электронной подписи в виде сгенерированных банком уникальных кодов, направленных клиенту на абонентский номер и/или абонентское устройство, что является допустимой формой заключения договора.

Установив, что истцу направлялись СМС-сообщения, при том, что истец не сообщал о завладении его телефоном, суд пришел к выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что заявление на получение кредита и распоряжение на перевод денежных средств даны уполномоченным лицом, при том, что установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Суд пришел к выводу, что с учетом норм ГК РФ и Федерального закона «Об электронной подписи» договор был заключен, оспариваемые операции по переводу денежных средств осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Предусмотренных ГК РФ оснований для признания сделки недействительной суд при этом не усмотрел, указав на недоказанность оснований, предусмотренных ст. 177 и ст. 178 ГК РФ: суд указал, что истец не доказал наличие заблуждения, не доказал, что его психическое состояние не позволяло понимать значение своих действий или руководить ими, при том, что истец отказался от проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Также суд указал, что истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности после получения кредитных денежных средств в АО «ТБанк» и перечислении их на счета неизвестного ему лица.

По приведенным основаниям суд в заявленных требованиях в полном объеме отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Из мотивированного решения суда следует, что суд первой инстанции с точки зрения предмета заявленного иска не определял предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию и не дал им оценки. Выводы суда подробно мотивированы недоказанностью оснований, предусмотренных ст.ст. 177, 178 ГК РФ, на которых иск в действительности никогда не основывался: истец не ссылался на эти нормы и не указывал на наличие заблуждения относительно существа совершаемой сделки, на свою неспособность понимать значение своих действий, а последовательно придерживался позиции о том, что не заключал кредитный договор, а также ссылался на то, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценивая исковые требования с точки зрения предмета заявленного иска, судебная коллегия учитывает, что в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, приведено разъяснение о том, что закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В том случае, когда процедура заключения кредитного договора и перевода денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершена потребителем одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного СМС-сообщением, выводы о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат нормам материального права. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится то, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О приведено разъяснение о том, что при рассмотрении подобных таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, также приведено разъяснение о том, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. При разрешении требований об оспаривании кредитного договора, заключенного дистанционным способом, следует давать оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора.

В том числе при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, для оценки чего имеют значение Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждаемые Банком России.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя.

В рассмотренном судом споре имеет значение доказанность соблюдения ответчиком установленного порядка заключения договора письменными доказательствами, так как соблюдение формы сделки, для которой ГК РФ установлена письменная форма, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не доказывается устными показаниями, а также доказанность надлежащего выполнения кредитной организацией требований закона, выполнение ей императивных требований к безопасному предоставлению дистанционных банковских услуг.

В качестве доказательств соблюдения императивной формы кредитного договора и согласования с потребителем всех его индивидуальных условий ответчик доказал только то, что потребителю направлено СМС-сообщение «вы активируете кредитный продукт» и «вам предодобрена Платинум».

При этом нормам ГК РФ и законодательства о потребительском кредитовании неизвестно понятие «активирование продукта»: даже если допустить, что на месте истца находился бы не потребитель, а профессиональный участник гражданского оборота, из СМС-сообщения просто невозможно сделать вывод, что «активирование продукта» и «предодобрение Платинум» является заключением договора, предусмотренного §2 гл. 42 ГК РФ.

Кроме того, как следует из реестра СМС-сообщений, потребителю вначале был выдан кредит, а затем уже было сообщено, что ему «отправлены документы по кредитной карте», хотя с точки зрения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» доведение существенных условий кредитного договора должно предшествовать его исполнению, а не наоборот.

Индивидуальные условия кредитного договора предусмотрены ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и включают себя в рассмотренном случае 17 пунктов: размер лимита кредитования по договору кредитной карты, процентная ставка, размер минимального платежа и т.д. Ни одного из этих условий направленные СМС-сообщения не содержат с ними не соотносятся.

Приведенные императивные предписания к банковской деятельности с каждым изменением законодательства о потребительском кредитовании повышали стандарт доведения информации до потребителя: законодатель последовательно вводил обязательные реквизиты договора, табличную форму, требования к шрифту и т.д., дабы согласие потребителя на заключение договора присоединения было действительно осознанным и информированным. Использование кредитной организацией дистанционного банковского обслуживания не освобождает кредитную организацию от выполнения данных требований закона.

Все эти процедуры и стандарты посредством использования инструмента электронной подписи в рассмотренном деле сведены банком к действиям по набору в приложении банка нескольких цифр при полном отсутствии в СМС-сообщении информации о существенных условиях договора.

Кредитная организация не представила конкретных доказательств согласования с истцом условий кредитного договора в виде таблицы установленной формы, которая начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) была бы набрана четким, хорошо читаемым шрифтом.

При том, что введение кода из СМС-сообщения должно было приравниваться к собственноручному подписанию кредитного договора, и при том, что из сообщения «вы активируете кредитный продукт» невозможно сделать вывод о заключении кредитного договора о предоставлении кредитного лимита 1 млн. руб. максимально, доводы истца о том, что он не совершал действий по заключению кредитного договора, заслуживают внимания, но не были оценены судом первой инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик доказал со своей стороны добросовестность поведения и надлежащее обеспечение безопасности дистанционного предоставления услуг при распоряжении кредитными денежными средствами.

Согласно ч. 3.3 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На <дата> Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием были утверждены Приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027, введенным в действие с 25.07.2024 (далее – Признаки).

К таким признакам согласно п. 3 Приказа относится, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из заявления-анкеты истца от <дата> банку было известно, что истец фактически проживает в <адрес>.

Согласно представленным данным о месте осуществления банковских операций и используемых устройствах (документ «отчет по IP»), <дата> в день совершения оспариваемых сделок в банковское приложение истца в течение короткого промежутка времени был совершен вход:

- через мобильный телефон Samsung с IP-адресом № (согласно общедоступному whois-сервису https://2ip.ru/whois/ относится к диапазону IP-адресов <адрес>);

- через мобильный телефон Samsung с IP-адресом № (<адрес>, Франция);

- через мобильный телефон Xiaomi с IP-адресом № (<адрес>);

- через мобильный телефон Samsung с IP-адресом № (<адрес>, но уже другой адрес);

- с использованием клиента «akka-http» с IP-адресом № (<адрес>);

- с использованием java-http клиента с IP-адресом № (<адрес>);

- через мобильный телефон Xiaomi с IP-адресом № (<адрес>);

- с использованием java-http клиента с IP-адресом № (<адрес>).

Частями 3.1, 3.4, 3.6 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на 02.08.2024) предусматривалось, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 статьи 8, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию: 1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 статьи 8; 2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; 3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Является очевидным, что потребитель не мог в течение нескольких минут взаимодействия с банком так быстро менять свое место нахождения (в том числе страну нахождения) и используемые им устройства; признаки осуществления операций без согласия клиента для контрагента (банка) были наглядными и вопиющими.

То обстоятельство, что данные признаки не были выявлены автоматическими системами безопасности кредитной организации (что является ее обязанностью), и банк не приостановил прием к исполнению распоряжения клиента, является следствием неисполнения кредитной организацией предъявляемых к ней требований.

Все вышеописанные действия кредитной организации, как на стадии согласования индивидуальных условий кредитного договора, на стадии исполнения кредитного договора (выдача кредита путем зачисления на расчетный счет), а также на стадии исполнения распоряжения потребителя о переводе суммы кредита на счет в другом банке, не могут быть признаны добросовестным и надлежащим исполнением требований, возложенных на исполнителя финансовой услуги. Ответчик не доказал наличие со стороны истца действий по заключению кредитного договора и распоряжению кредитными денежными средствами теми способами, которые предусмотрены вышеприведенными обязательными требованиями, которые бы позволяли банку убедиться в соответствии воли потребителя и совершаемых им действий.

Подобное бездействие кредитной организации не должно влечь для потребителя такие негативные последствия, как возложение на истца (экономически более слабую сторону) обязанности по возврату ответчику суммы кредитных денежных средств, которые им не были реально получены, а незамедлительно зачислены стороннему неизвестному лицу.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 № 5-КГ25-102-К2 применительно к неисполнению кредитной организации обязанности по выявлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приведена правовая позиция о применимости в таком случае пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеописанные действия кредитной организации не соответствуют как специальным требованиям ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», так и общим требованиям ст. 10 ГК РФ, исковые требования о признании спорного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в отсутствии добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях банка при перечислении денежных средств в качестве кредита и перевода на счет в другом банке при отсутствии воли потребителя истец не является лицом, получившим денежные средства по кредитному договору, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по их возврату в порядке применения последствий недействительности кредитного договора.

Напротив, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 рублей, уплаченные им в рамках исполнения договора (л.д. 15). Представленная истцом выписка об уплате 100 руб. соответствует заключительному счету ответчика, согласно которому размер задолженности составляет 39 900 руб. (л.д. 105).

Разрешая требования о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, судебная коллегия исходит из того, что в силу п.п. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения, в том числе, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно заключительному счету ответчик начисляет истцу кредитную задолженность. В своем отзыве ответчик не отрицал направление информации о кредитном договоре (следовательно, в том числе, о задолженности) в БКИ.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого истцом договора, о том, что истец не считается получившим сумму кредита (а значит и должником по обязательству), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного искового требования, поскольку предоставление неопределенному кругу пользователей кредитных историй информации о нарушении истцом обязательств нарушает его права, негативно влияет на возможность заключения кредитных договоров в будущем.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пунктах 25, 27, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что нарушение права истца в рассмотренном случае носит имущественный характер. На момент рассмотрения дела истец реально ответчику сумму кредита еще не выплачивал (не считая 100 руб.); об отказах в заключении кредитных договоров суду не сообщал. Конкретных негативных последствий для своей имущественной и неимущественной сферы жизни истец не доказал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с тем, что нарушение прав потребителя имело место по вышеозначенным мотивам, не может признать требуемую сумму компенсации 40 000 руб. (равную сумме кредита) соответствующей требованиям разумности и справедливости и удовлетворяет соответствующее требование частично – в размере 5 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца присуждаются понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины: 3 000 руб. за подачу иска неимущественного характера, 3 000 руб. за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы, всего 6 000 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иные основания изменения или отмены решения отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Е.А. к АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор кредитной карты № от <дата> между К.Е.А. (паспорт № №) и Акционерным обществом «ТБанк» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу К.Е.А. (паспорт № №) уплаченную по договору сумму 100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу К.Е.А. (паспорт № №) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, всего 11 000 рублей.

Обязать Акционерное общество «ТБанк» (ИНН <***>) направить в соответствующее бюро кредитных историй информацию об отсутствии обязательств К.Е.А. (паспорт № №) из договора кредитной карты № от <дата>.

В удовлетворении требований К.Е.А. к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.01.2026