Решение № 2-1168/2025 2-1168/2025~М-770/2025 М-770/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1168/2025

Дело №2-1168/2025

УИД 42RS0008-01-2025-001204-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 августа 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2025 произошло ДТП с участием моего автомобиля Hyundai Solaris, №, VIN №. Виновником ДТП признан ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (автомобиль: MAZDA BONGO, государственный регистрационный номер №; полис ОСАГО: №, срок действия - до 08.10.2025). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Росгосстрах.

17.02.2025 составлен акт о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании акта осмотра ТС № от 17.02.2025 и составила 44 200 рублей.

03.03.2025 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 44 200 рублей. Данная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба.

Так, 25.02.2025 в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № проведена независимая экспертиза экспертом ИП ФИО3 (договор на проведение работ, услуг по экспертизе № от 25.02.2025). Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 129 979 рублей.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износу деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 129 979 - 44 200 = 85 779 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия 11.03.2025 указанная претензия получена ответчиком, предоставлен ответ, требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 779 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало, представил письменные возражения относительно исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Определением от 11.08.2025 занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.02.2025 в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 41).

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 39-40).

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2025, 12.02.2025 в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный номер №, допустил занос, столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся навстречу. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. г ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за действие, совершенное в данном ДТП административная ответственность не установлена. Указанное обстоятельство исключает производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 42).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 179-180), по результатам рассмотрения которого ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события: ДТП, произошедшее 12.02.2025 в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения составляет 44 200 рублей (л.д. 93-94).

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 44 200 рублей, что подтверждается платежном поручением (л.д. 95).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с тем, что истец заключил соглашение со страховой компанией без проведения экспертизы. В таком случае именно действия истца могут повлечь убытки ему самому.

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и экспертного заключения ИП ФИО3 № от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 129 979 рублей (л.д. 9-26).

Полагая, что сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 85 779 рублей (129 979 рублей – 44 200 рублей), истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 120-121).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (л.д. 122).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП 12.02.2025 владел указанным транспортным средством на законном основании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку на дату ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный номер №, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком заявлено не было.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 12.02.2025, состоит нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, выразившиеся в том, что ФИО2, управляя автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный номер №, допустил занос, столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся навстречу.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе, связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет – 129 979 рублей (л.д. 9-29).

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, потому, суд считает возможным принять заключение ИП ФИО3 №, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом выводов судебной экспертизы при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащий размер страхового возмещения составлял 129 979 рублей. Истец, заключив со страховщиком соглашение о меньшем размере страхового возмещения, выплачиваемого ему в денежной форме, тем самым взял на себя неблагоприятные последствия в виде убытков на сумму 85 779 рублей (рассчитанная на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП, без учета износа), поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Соответственно, в возникшей ситуации, у истца имеется право требования с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет 85 779 рублей (129 979 рублей – 44 200 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 85 779 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения, восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении).

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерб, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространённого, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей за составление заключения экспертного заключения ИП ФИО3 №, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи, с чем стоимость указанного заключения в размере 5 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор возмездного юридического обслуживания от 28.03.2025, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление в Ружничный районный суд г. Кемерово к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 104-105).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2025 ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление ходатайств о ВКС 4 шт, подготовка и направление возражений на отзыв ответчика, подготовка и направление заявления об увеличении исковых требований на сумму 24 000 рублей (л.д. 135).

Оплата по договору возмездного юридического обслуживания от 28.03.2025 подтверждается квитанциями АО «Тбанк» (л.д. 108-110).

Судом установлено, что ИП ФИО4 выполнена работа по оказанию юридических услуг ФИО1, а именно: составление искового заявления (л.д. 4-6); составление возражений на отзыв ответчика (л.д. 98), составление ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС (л.д. 112, 127), составление заявления об уточнении исковых требований (л.д. 134).

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ФИО1, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанным юридическим услугам.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 43).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумму ущерба в размере 85 779 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.