Решение № 12-675/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-675/2024

Дело № 12-675/2024


Р Е Ш Е Н И Е

«10» октября 2024 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО1 от "."..г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что дорожная линия разметка, в том числе и стоп – линия на указанном в постановлении участке дороги не просматривались; несоблюдение требований линии дорожной разметки было вызвано не надлежащим исполнением обязанностей сотрудников дорожных служб по содержанию дороги.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте её рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного разбирательства не просили. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Согласно материалам дела, копии оспариваемого постановления была получена ФИО2 "."..г.. "."..г. ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Копия решения по жалобе, в день его вынесения - "."..г. была направлена в адрес ФИО2; "."..г. им была подана жалоба в суд, путём направления почтовой корреспонденцией.

Поскольку жалоба ФИО2 подана в суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией,

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: «<...>», заводской номер №..., свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г., включительно (л.д. 26)

Заявитель ФИО2 является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 25) и не отрицается заявителем в жалобе.

Из приобщённых к материалам дела фотоматериала и видеозаписи усматривается, что специальным техническим средством «<...>» зафиксирована принадлежащая ФИО2 автомашина, выехавшая за знак 6.16, обозначающим стоп - линию в период времени, когда горел запрещающий красный знак светофора.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что на данном участке дороги линия разметки не просматривается не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

При должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности, которая требуется от каждого водителя, ФИО2 имел возможность своевременно принять меры к выполнению требования указанного знака, н этого им не было сделано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №... от "."..г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова