Решение № 2-5256/2017 2-5256/2017~М-4420/2017 М-4420/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5256/2017

Дело 2-5256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

при секретаре Фироновой Е.Н.

12 октября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

У С Т А Н О В И Л

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Инжиниринговая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В обоснование исковых требований указали, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены были "."..г.. при увольнении ответчик не произвел полного расчета с истцами. Просят взыскать с ООО «Инжиниринговая компания» компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО9 18054 рубля 84 копейки, ФИО1017856 рублей 48 копеек, ФИО11 30045 рублей 50 копеек, ФИО12 31841 рубль 95 копеек, ФИО13 11899 рублей 67 копеек, ФИО2 12251 рубль 80 копеек, ФИО14 13689 рублей 81 копейку, ФИО15 31013 рублей 64 копейки, ФИО16 13699 рублей 84 копейки, ФИО3 1359 рублей 21 копейку, ФИО17 9555 рублей 03 копейки, ФИО18 30476 рублей 80 копеек, ФИО19 24304 рубля 34 копейки, ФИО4 25198 рублей 47 копеек, ФИО20 18483 рубля 89 копеек, ФИО21 18406 рублей 67 копеек, ФИО5 19804 рубля 28 копеек, ФИО22 17856 рублей 48 копеек, ФИО23 19235 рублей 72 копейки, ФИО24 22892 рубля 10 копеек, ФИО25 11984 рубля 60 копеек, ФИО6 17871 рубль 04 копейки, ФИО27 12013 рублей 11 копеек, ФИО28 17772 рубля 17 копеек, ФИО29 23994 рубля 67 копеек, ФИО30 14176 рублей 54 копейки, ФИО7 10972 рубля 08 копеек, ФИО31 6881 рубль 49 копеек, ФИО32 13722 рубля 24 копейки, ФИО8 14179 рублей 20 копеек, ФИО33 17856 рублей 48 копеек, ФИО34 18757 рублей 90 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34 – ФИО41 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ООО «Инжиниринговая компания»: ФИО9 с "."..г. в должности плотника 4 разряда, ФИО10 с "."..г. в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, ФИО11 с "."..г. в должности <...>, ФИО12 с "."..г. в должности <...>, ФИО13 с "."..г. в должности <...> ФИО2 с "."..г. в должности <...>, ФИО14 с "."..г. в должности <...>, ФИО15 с "."..г. в должности <...>, ФИО16 с "."..г. в должности <...>, ФИО3, с "."..г. в должности <...>, ФИО17 с "."..г. в должности <...>, ФИО1 с "."..г. в должности <...>, ФИО19 с "."..г. в должности <...>, ФИО4 с "."..г. в должности <...>, ФИО20 с "."..г. в должности <...>, ФИО21 с "."..г. в должности <...>, ФИО5 с "."..г. в должности <...>, ФИО22 с "."..г. в должности <...>, ФИО23 с "."..г. в должности <...>, ФИО24, с "."..г. в должности <...>, ФИО25 с "."..г. в должности <...>, ФИО6 с "."..г. в должности <...>, ФИО26 с "."..г. в должности <...>, ФИО27 с "."..г. в должности <...>, ФИО28 с "."..г. в должности <...>, ФИО29 с "."..г. в должности <...>, ФИО30 "."..г. в должности <...>, ФИО7 с "."..г. в должности <...>, ФИО31 с "."..г. в должности <...>, ФИО32 с "."..г. в должности <...>, ФИО8 с "."..г. в должности <...>, ФИО33 с "."..г. в должности <...>, ФИО34 с "."..г. в должности <...>.

"."..г. трудовые отношения между ответчиком и всеми истцами прекращены в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника).

Согласно расшифровки ООО «Инжиниринговая компания» задолженность ответчика перед истцами составляет: ФИО9- 18054 рубля 84 копейки, ФИО10 - 17856 рублей 48 копеек, ФИО11 - 30045 рублей 50 копеек, ФИО12 - 31841 рубль 95 копеек, ФИО13 - 11899 рублей 67 копеек, ФИО2 - 12251 рубль 80 копеек, ФИО14 - 13689 рублей 81 копейку, ФИО15 - 31013 рублей 64 копейки, ФИО16 - 13699 рублей 84 копейки, ФИО3 - 1359 рублей 21 копейку, ФИО17 - 9555 рублей 03 копейки, ФИО18 - 30476 рублей 80 копеек, ФИО19 - 24304 рубля 34 копейки, ФИО4 - 25198 рублей 47 копеек, ФИО20 - 18483 рубля 89 копеек, ФИО21 - 18406 рублей 67 копеек, ФИО5 - 19804 рубля 28 копеек, ФИО22 - 17856 рублей 48 копеек, ФИО23 - 19235 рублей 72 копейки, ФИО24 - 22892 рубля 10 копеек, ФИО25 - 11984 рубля 60 копеек, ФИО6 - 17871 рубль 04 копейки, ФИО27 - 12013 рублей 11 копеек, ФИО28 - 17772 рубля 17 копеек, ФИО29 - 23994 рубля 67 копеек, ФИО30 - 14176 рублей 54 копейки, ФИО7 - 10972 рубля 08 копеек, ФИО31 - 6881 рубль 49 копеек, ФИО32 - 13722 рубля 24 копейки, ФИО8 - 14179 рублей 20 копеек, ФИО33 - 17856 рублей 48 копеек, ФИО34 - 18767 рублей 90 копеек.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, компенсация за неиспользованный отпуск истцам до настоящего времени не выплачена, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 8881 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания» компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО9 18054 рубля 84 копейки, ФИО10 17856 рублей 48 копеек, ФИО11 30045 рублей 50 копеек, ФИО12 31841 рубль 95 копеек, ФИО13 11899 рублей 67 копеек, ФИО2 12251 рубль 80 копеек, ФИО14 13689 рублей 81 копейку, ФИО15 31013 рублей 64 копейки, ФИО16 13699 рублей 84 копейки, ФИО3 1359 рублей 21 копейку, ФИО17 9555 рублей 03 копейки, ФИО18 30476 рублей 80 копеек, ФИО19 24304 рубля 34 копейки, ФИО4 25198 рублей 47 копеек, ФИО20 18483 рубля 89 копеек, ФИО21 18406 рублей 67 копеек, ФИО5 19804 рубля 28 копеек, ФИО22 17856 рублей 48 копеек, ФИО23 19235 рублей 72 копейки, ФИО24 22892 рубля 10 копеек, ФИО25 11984 рубля 60 копеек, ФИО6 17871 рубль 04 копейки, ФИО27 12013 рублей 11 копеек, ФИО28 17772 рубля 17 копеек, ФИО29 23994 рубля 67 копеек, ФИО30 14176 рублей 54 копейки, ФИО7 10972 рубля 08 копеек, ФИО31 6881 рубль 49 копеек, ФИО32 13722 рубля 24 копейки, ФИО8 14179 рублей 20 копеек, ФИО33 17856 рублей 48 копеек, ФИО34 18757 рублей 90 копеек

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа-г. Волжский Волгоградской области в размере 8881 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 17 октября 2017 года

Судья: