Решение № 2-1859/2018 2-1859/2018~М-1645/2018 М-1645/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1859/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1859/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 20 октября 2016 года составлена расписка о получении от него ФИО2 в долг № рублей под № % в месяц (№ % годовых) с обязательством вернуть сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не позднее 20 декабря 2016 года. Ответчик выплатил № рублей – проценты за пользование денежными средствами и № рублей в погашение суммы долга. Сумма долга № рублей до настоящего времени не возращена. В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата предоставленной суммы ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере №% за каждый день просрочки. На дату составления иска (28 июня 2018 года) просрочка составила № дней, то есть неустойка составляет № рубля. Просит взыскать с ФИО2 № рублей – сумму основного долга; неустойку на 28 июня 2018 года № рубля; расходы по уплате государственной пошлины № рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 указывая, что 20 октября 2016 года по просьбе ФИО3 (соучредителя и директора ООО «Автосфера») им написана расписка о, якобы, полученных от ФИО1 в долг № рублей. Со слов ФИО3, ФИО1 является его приятелем. ФИО3 потребовал от него расписку, как гарантию возврата вкладываемых им личных денежных средств на закупку автомобилей в рамках их с ФИО3 совместного бизнеса. После реализации каждого закупленного автомобиля вложенная ФИО3 денежная сумма возвращалась ему или по его указанию переводилась на карту его жены Виктории Волынец. Данная расписка была отобрана ФИО3 и находилась у последнего. Таким образом, в действительности денежные средства по расписке ФИО1 ему не передавал. Фактически сделка по предоставлению займа не состоялась. ФИО1 проживает в <адрес>. В момент написания расписки ФИО1 в г. Калининграде не было, он с ФИО1 не знаком. Данное обстоятельство может подтвердить ФИО4, который также поставил свою подпись в расписке. Полагает, что ФИО1 должен доказать, что в день якобы передачи ему денежных средств он находился в Калининграде. Просит признать договор займа от 20 октября 2016 года на сумму № рублей незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 получил от него в долг № рублей, в связи с чем и была написана расписка от 20 октября 2016 года, считает утверждения ФИО2, что он не получал денежные средства в долг, не соответствующими действительности и направленными на уклонение от обязательств по возврату суммы долга.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, встречные исковые требования не признал, указал, что в настоящее время ФИО2 не находится на вахте, так как сегодня последний присутствовал на аналогичном судебном заседании в Московском районом суде г. Калининграда, а неоднократные ходатайства ответчика и его представителя об отложении слушания дела направлены на затягивание процесса и являются злоупотреблением правом.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Ранее в судебных заседаниях ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что деньги у ФИО1 ФИО2 не брал. ФИО1 в тот момент в г. Калининграде не было. Написание данной расписки и других расписок объяснял тем, что ФИО1 и ФИО4 были учредителями ООО «Автосфера», которое занималось реализацией комиссионных автомобилей. ФИО2 писал расписку ФИО3, так как ФИО3 вкладывал свои деньги на закупку автомобилей. После продажи автомобилей денежные средства возвращались ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В подтверждение доводов о заключении между сторонами договора займа истцом ФИО1 представлена рукописная расписка от 20 октября 2016 года.

Из подлинника расписки от 20 октября 2016 года следует, что заемщик ФИО2 получил 20 октября 2016 года от займодавца ФИО1 денежные средства в размере № рублей в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета № % в месяц (№ % годовых) заемщик ФИО2 обязался вернуть не позднее 20 декабря 2016 года. В случае просрочки возврата предоставленной суммы ФИО2 обязался уплатить неустойку в виде пени в размере №% за каждый день просрочки. Также из расписки следует, что расписка написана ФИО2 собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания в присутствии свидетеля ФИО4 В указанной расписке имеются подписи ФИО2, в том числе подпись свидетеля ФИО4, и содержатся личные данные заемщика, займодавца и ФИО4, к расписке приложена копия паспорта ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 не оспаривал факт собственноручного написания его доверителем вышеуказанной расписки, однако ссылался на то, что фактически денежные средства по ней ФИО2 не получал, писал ее в рамках деятельности совместного бизнеса ФИО2 и ФИО3

Между тем, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, следует, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно «получил» и «обязуюсь вернуть» подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. Написав указанную расписку, ФИО2 тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату ФИО1 полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

Пункт 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Между тем ответчик каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа суду не представил.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО2, расписка не содержит. Вопреки доводам стороны ответчика-истца о написании расписок в рамках деятельности ООО «Автосфера», расписка написана ФИО2 как физическим лицом, а не как учредителем данной организации, и не содержит указаний на правоотношения третьих лиц.

Оценивая содержание расписки, суд принимает во внимание, что самостоятельно воспроизводя рукописный текст расписки, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, ФИО2 не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.

С заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО1 ответчик в органы МВД не обращался, имеет место обращение ФИО2 в отдел полиции № 2 УМВД по г. Калининграду с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО3, который стороной в договоре займа не является.

Согласно пункту 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не представлены.

В обоснование доводов встречного иска ФИО2 указывает, что расписка была написана им просьбе ФИО3 имя ФИО1, как гарантия возврата ему (ФИО3) денежных средств, которые им лично вкладывались в выкуп автомобилей в рамках совместного бизнеса.

Однако, кроме указаний на это в иске ФИО2, какими-либо иными объективными доказательствами доводы встречного иска не подтверждены.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду о том, что ФИО1 были оформлены железнодорожные билеты 04 ноября 2016 года маршрутом Москва, Теплый стан-Калужская область, 09 июля 2017 года маршрутом Калуга - Москва, 09 декабря 2017 года маршрутом Калуга – Москва также бесспорно не свидетельствуют об отсутствии ФИО1 20 октября 2016 года в Калининграде.

Кроме того, никакими нормами закона не установлена безусловная обязанность личной передачи займодавцем денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа от 20 октября 2016 года незаключенным не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка представлена кредитором ФИО1 и приобщена к материалам дела, отметок об исполнении ФИО2 денежных обязательств не содержит.

ФИО1 признает, что ФИО2 возвратил ему проценты по договору № рублей и № из сумы основного долга.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств возврата оставшегося долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с него суммы долга по расписке от 20 октября 2018 года в размере № рублей.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями договора займа от 20 октября 2016 года в случае просрочки возврата предоставленной суммы ФИО2 обязался уплатить неустойку в виде пени в размере №% за каждый день просрочки.

ФИО1 просит взыскать неустойку на 28 июня 2018 года (дату составления иска), что является его правом.

На 28 июня 2018 года просрочка составила № дней, то есть неустойка составляет № рубля. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 октября 2016 года в размере 91 000 рублей; неустойку 25 252 рубля; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3525,04 рублей, а всего 119 777,04 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 20 октября 2016 года незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>