Решение № 2-5385/2026 2-5385/2026~М-2226/2026 М-2226/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-5385/2026

Дело №

50RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области составе председательствующего судьи Семенова А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СЗ при<адрес>», в котором просил: взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 266 854,56 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % гот присуждённой судом суммой, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 ООО «СЗ при<адрес>» был заключен договор долевого участия в строительстве № ПРЛ-8/13.1/291-462547405М от ДД.ММ.ГГ. Ответчик принял на себя обязанность построить объект Жилой многоквартирный <адрес>.1 по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи. «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д.Мисайлово и д.дальние Прудищи, корпус 13.1, корпус 13.2. с подземной автостоянкой»

Предметом договора является жилое помещение – студия, площадью 26,57 кв.м., на 17 этаже с проектным номером 291. Стоимость указанного объекта по договору составила 5 054 064,05 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГ застройщик обязался передать истцу указанную квартиру.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленные сроки, и объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 ООО «СЗ при<адрес>» был заключен договор долевого участия в строительстве № ПРЛ-8/13.1/291-462547405М от ДД.ММ.ГГ. Ответчик принял на себя обязанность построить объект Жилой многоквартирный <адрес>.1 по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи. «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д.Мисайлово и д.дальние Прудищи, корпус 13.1, корпус 13.2. с подземной автостоянкой»

Предметом договора является жилое помещение – студия, площадью 26,57 кв.м., на 17 этаже с проектным номером 291. Стоимость указанного объекта по договору составила 5 054 064,05 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГ застройщик обязался передать истцу указанную квартиру.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленные сроки, и объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца на своевременную передачу жилого помещения, поскольку согласно условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, срок завершения строительства жилого дома ДД.ММ.ГГ, соответственно объект должен быть передан не позднее указанной даты, таким образом, заявленные истцами требования о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком указанного в договоре обязательства по передаче долевого строительства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

В связи с принятыми Правительством РФ Постановлениями от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, которые устанавливают особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве неустойка за нарушение срока передачи объекта не начисляется за периоды: с ДД.ММ.ГГ по 31.12.2025г.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд не согласен с период взыскания неустойки, усматривает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГ.

Суд, при разрешении вопроса о периоде взыскания неустойки учитывает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и приходит к выводу, что требования истца основаны на законе. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание стоимость объекта по договору в размере 5 054 065,05 рублей, поскольку порядок начисления неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ": 5 054 065,05 рублей * 73 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) * 2 * 1/150 (ключевая ставка ЦБ РФ) * 16,5 % = 405 841,42 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о применении норм закона об ограничении размера взыскиваемой неустойки 3% суммы договора, предусмотренной ст. 10 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", поскольку приходит к выводу, что указанное ограничение не подлежит применению в части нарушения застройщиком срока передачи объекта недвижимости покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 130 000 рублей.

Суд приходит к выводу отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, поскольку квартира по акту приема – передачи передана ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина — участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина — участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до подачи иска, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 000 руб., из расчёта (130 000 + 10 000) ? 5%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительности производства по делу, суд присуждает истцу в возмещение расходов за оказанные юридические услуги 30 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 7 900 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ при<адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 8907 №) неустойку за нарушение передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.