Апелляционное определение № 33-11064/2025 33-577/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Юданова Е.Ю. Дело № 33-577/2026 (33-11064/2025)

25RS0015-01-2023-001888-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гуцалова И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.10.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 17.06.2021 нотариусом Дальнегорского нотариального округа администрации Дальнегорского городского округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Дальнегорский городской округ.

Наследство, на которое было выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

25.04.2022 Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа с ИП ФИО2 был заключен контракт на выполнение работ по ремонту вышеуказанной квартиры. Стоимость ремонта квартиры составила 1 210 667,04 рублей.

Кроме того, по данной квартире оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества дома в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в сумме 28 520,68 рублей за период с мая 2017 года по сентябрь 2023 года.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2023, установлен факт принятия наследства ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Также было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17.06.2021 муниципальному образованию Дальнегорский городской округ на наследство в виде спорной квартиры.

25.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученное им обогащение на общую сумму 1 239 187,72 рублей в срок не позднее 13.11.2023, однако каких-либо действий, направленных на погашение долга, ответчик не предпринял.

С учетом уточнений по результатам повторной судебной экспертизы истец просил взыскать с ФИО1 оплаченную администрацией задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества дома в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в сумме 28 520,68 рублей за период с мая 2017 года по сентябрь 2023года, а также стоимость ремонта квартиры в размере 871 512,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против стоимости произведенного ремонта.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края взыскано неосновательное обогащение в размере 900 033,53 рубля. В доход муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 14 395,94 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик. Им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2021 нотариусом Дальнегорского нотариального округа администрации Дальнегорского городского округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону 25АА 3248048, согласно которому имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, умершей 11.08.2017, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Дальнегорский городской округ.

25.04.2022 Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа с ИП ФИО2 заключен контракт на выполнение работ по ремонту квартир, расположенных на территории Дальнегорского городского округа, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно локального сметного расчета стоимость ремонта указанной квартиры составила 1 210 667,04 рублей.

Также по указанной квартире истцом оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества дома в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» за период с мая 2017 по сентябрь 2023 в сумме 28 520,68 рублей.

12.04.2023 решением Дальнегорского районного суда Приморского края установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после умершей 11.08.2017 ФИО11., свидетельство о праве на наследство по закону 25АА 3248048, выданное 17.06.2021 муниципальному образованию Дальнегорский городской округ на наследство в виде спорной квартиры, признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2023 названное решение суда оставлено без изменения.

25.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученное им обогащение на общую сумму 1 239 187,72 рублей. Ответчик претензию получил, однако каких-либо действий, направленных на погашение долга, не предпринял.

Определением суда от 03.05.2024 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Диамонд».

Не согласившись с заключением ООО «Диамонд» представителем истца в судебном заседании 09.12.2024 заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, которое она мотивировала тем, что эксперт ООО «Диамонд» не ответил на все поставленные судом вопросы.

Определением суда от 09.12.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 006-01-2025/С от 01.09.2025 стоимость фактически выполненных работ в спорной квартире составляет 902 112 рублей, из них стоимость фактически использованных материалов 396 160,80 рублей, что на 111 844,80 рублей ниже, чем было указано в локальном сметном расчете № 02-01-03, являющемся приложением к контракту от 25.04.2022.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, руководствуясь положениями статей 302, 1102, 1103, 1105, 1151 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта квартиры в размере 871 512,85 рублей и оплату услуг по капитальному ремонту в размере 28 520,68 рублей, а всего в размере 900 033,53 рубля.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Поскольку судом установлено, что в квартире, которая впоследствии перешла по наследству ответчику ФИО1 администрация Дальнегорского городского округа произвела ремонт и оплатила задолженность по взносам на капитальный ремонт дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает о завышенности стоимости ремонта, полагая, что заключение судебной экспертизы не отражает в достаточной мере степень износа ремонта квартиры.

По смыслу положений статей 55, 67 ГПК РФ, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной, должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, включая оценку доказательств в совокупности и в их взаимосвязи.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, подготовленного ООО «Диамонд», по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

По результатам повторной судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования по ремонту квартиры с 1 210 667,04 рублей до 871 512,85 рублей.

Ответчик возражал против уточненных требований, полагая, что стоимость ремонта завышена, доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также в отсутствие иных доказательств стоимости произведенного ремонта, судебная коллегия соглашается с принятием судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Иных доводы жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.