Решение № 02-9715/2025 02-9715/2025~М-6112/2025 2-9715/2025 М-6112/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-9715/2025

УИД 77RS0016-02-2025-010685-91

№ 2-9715/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 августа 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9715/2025

по иску САО “РЕСО-Гарантия” к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца САО “РЕСО-Гарантия” обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автмобилей “Мерседес”, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2, а также автомобиля “КИА СОРЕНТО”, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения правил дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1, что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля “Мерседес”, государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ХХХ0358930735.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО “РЕСО-Гарантия” во исполнении условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков страховой компании потерпевшего - АО СК “Астро-Волга” в размере 125 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, к истцу перешло требование о возмещении ущерба к ответчикам в порядке суброгации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлено, что 24.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автмобилей “Мерседес”, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2, а также автомобиля “КИА СОРЕНТО”, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1, что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля “Мерседес”, государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ХХХ0358930735.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО “РЕСО-Гарантия” во исполнении условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков страховой компании потерпевшего - АО СК “Астро-Волга” в размере 125 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства марки “Мерседес”, государственный регистрационный знак <***>, ответчик ФИО2, являясь собственником данного транспортного средства передала в управление данному лицу автомобиль, а истец возместил потерпевшему, причиненный ответчиком ФИО1 ущерб, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4 750 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО “РЕСО-Гарантия” к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у 9917 675839), ФИО2 паспорт <...>) в солидарном порядке в пользу САО “РЕСО-Гарантия” (ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов