Решение № 2-411/2017 2-411/2017(2-6446/2016;)~М-6487/2016 2-6446/2016 М-6487/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-411/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 О к ООО «ПРОМТЕХСНАБ» о расторжении договора розничной купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 О обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ООО «ПРОМТЕХСНАБ» о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных денежных средств (аванса) 64 000 рублей, взыскании неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 17 280 рублей, взыскании убытков в размере 11 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Просила так же взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ПРОМТЕХСНАБ» был заключён договор поставки продукции №, согласно которому ответчик продаёт, а истица покупает пеллеты (для отопления дома в холодное время года). Пунктом 4.1. договора установлен срок передачи товара покупателю 5 рабочих дней после полной оплаты его стоимости. Между тем, в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ пеллеты по условиям договора, заключённого между сторонами, поставлены не были. Истица исполнила свои обязательства в полном объёме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 64 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеллеты истице не поставлены. В связи с изложенным, истица вынуждена была обратиться с иском в суд.

Истица ФИО1 О в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ПРОМТЕХСНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации (ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ПРОМТЕХСНАБ» был заключён договор поставки продукции №, согласно которому ответчик продаёт, а истица покупает по пеллеты (для отопления дома в холодное время года).

Пунктом 4.1. договора установлен срок передачи товара покупателю 5 рабочих дней после полной оплаты его стоимости. Между тем в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ, пеллеты, по условиям договора, заключённого между сторонами, поставлена не была.

Истица исполнила свои обязательства в полном объёме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 64 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеллеты истице не поставлены.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае в заключённом договоре розничной купли-продажи стороны пришли к договоренности о доставке товара не позднее 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо дополнения и изменения в договор не были внесены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения передачи (доставки) товара, заключённому с истцом, таким образом, поскольку истец вправе был избрать такой способ защиты своего нарушенного права, как нарушение сроков передачи товара, что также не противоречит положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, то договор поставки между сторонами от 17.08.2016г. № подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 64 000 рублей.

Статьёй 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учётом допущенного ответчиком нарушения сроков поставки согласно ст.ст.27, п.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом согласно п.п. 1, 3 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 64 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы, доказательств возврата которой ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ответчик не опровергнул доводы истца, так же не предоставил суду свои возражения на иск.

Так, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать уплаты неустойки, суд удовлетворяет требования истца в данной части и полагает соразмерным нарушенному ответчиком обязательству взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 17 280 рублей и убытков в размере 11 500 рублей.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд с учётом положения части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 48 890 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при этом с учётом характера причинённых нравственных страданий требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5 000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 983,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О к ООО «ПРОМТЕХСНАБ» о расторжении договора розничной купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХСНАБ» в пользу ФИО1 О уплаченные денежные средства (аванс) по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 64 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 17 280 рублей; убытки в размере 11 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 890 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХСНАБ» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 983,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова