Апелляционное постановление № 22К-1747/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/6-507/2025

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22К-1747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого Б.,

его защитника – адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б., <дата> года рождения, в рамках уголовного дела № 12501630023000332.

Заслушав выступления обвиняемого Б., его защитника – адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 12501630023000332 по обвинению Б. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 (11 эпизодов) УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Б., а именно на автомобиль «Мерседес Бенц Джи Эл Е 400» 2015 года выпуска р/з № идентификационный VIN № №, свидетельство об учете транспортного средства № от 19.03.2025 года, выдано Полицией Республики Армении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2025 года ходатайство органа следствия удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное выше имущество обвиняемого Б., выражающегося в запрете распоряжения и совершения любых регистрационных действий.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Б. адвокат Шилова Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в доводах жалобы указывает, что автомобиль, на который наложен арест, предметом преступления не являлся, гражданские иски по эпизодам, предъявленным Б. не предъявлены, ст. 159 УК РФ не предусматривает возможной конфискации имущества. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по соответствующему ходатайству, возбужденному следователем с согласия руководителя следственного органа, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принадлежность автомобиля обвиняемому Б. подтверждается имеющимися в представленном материале копией свидетельства об учете транспортного средства и сведениями из ГИБДД (л.д. 129-133).

Следователем в ходатайстве обоснованно указано, что санкцией преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется, в том числе, Б. предусмотрен дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Кроме того, постановлением следователя от 24 июня 2025 года потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты>, которому причинен имущественный вред и которое в силу ст. 44 УПК РФ вправе с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции предъявить гражданский иск.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд на основании представленных следователем материалов правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества впоследствии может быть разрешен в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова 15 июля 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов