Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-714/2019

УИД 55RS0033-01-2019-001062-45 Дело № 2-714/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 12 декабря 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

помощника судьи Марголенко Т.В.,

при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Судебного пристава исполнителя Таврического РОСП УФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области обратился в суд иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на 81/100 долю земельного участка площадью 1820 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов - под общественную застройку, расположенного по адресу: <адрес> обратить взыскание на 106/1000 долю нежилого помещения, площадью 371,70 кв.м., с кадастровым номером №, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в отделе судебных приставов Таврического РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности: исполнительный лист ФС № от 27.05.2015 года, выданный Таврическим районным судом Омской области по делу № о взыскании долга в пользу ФИО4 в размере 198 818,11 рублей и исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-46673/15-31-373 о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» размере 504 192,91 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46673/15-31-373 произведено процессуальное правопреемство, взыскателя АО «Райффайзенбанк» заменили его правопреемником ООО «ЭОС». Исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в одно сводное производство №-СД, по которому сумма долга составила 703 011,02 рублей. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в налоговые, кредитные и иные регистрирующие органы. В результате розыска имущества ФИО2 установлено, что на имя должника в ПАО «Сбербанк» открыто три счета, имеется один в АО «Райффайзенбанк». На данные счета обращено взыскание, вследствие которого взыскателям перечислено 133,07 рублей. По данным ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО2 не значится. Согласно полученной информации из Управления Росреестра по Омской области, на праве общей долевой собственности у должника значится следующее имущество: 81/100 доли земельного участка площадью 1820 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов - под общественную застройку, расположенный по адресу: <адрес> 106/1000 доли нежилого помещения, площадью 371,70 кв.м., с кадастровым номером №, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Соглашением об общем пользовании помещением в долевом участии и расходах по его ремонту и содержанию от 01.11.2015 года за ФИО2 закреплены помещения №№ 12, 13, 14 и часть помещения № 9, согласно кадастровому паспорту. 31.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанных объектов, а 12.03.2018 года, на данные объекты недвижимости наложен арест. В адрес остальных участников долевой собственности были направлены уведомления с предложением о выкупе доли ФИО2, на которые приставом от собственников был получен отказ. В ходе совершения исполнительных действий иных доходов и имущества, подлежащих аресту и описи должник ФИО2 не имеет, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на доли должника в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, определить порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объектов указанных в отчете оценщика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представила. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по всем известным адресам, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, письменно против заявленных требований не возражал, с результатами оценки объектов недвижимого имущества, проведенной ООО «ЮФ «Константа» согласен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсуствие.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Таврического районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 192 272,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 045,46 рублей и судебных издержек в сумме 1 500 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46673/15-31-373 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 491 365,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № на основании заявления взыскателя ФИО4 возбуждено 06.08.2015 года, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № на основании заявления представителя взыскателя АО «Райффайзенбанк» возбуждено 12.08.2015 года.

02.06.2017 года указанные выше исполнительные производства постановлением судебного пристава исполнителя объединены в сводное производство и ему присвоен номер №-СД.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из листа запросов в рамках электронного документооборота службы судебных приставов с иными учреждениями и организациями следует, что судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства с 13.08.2015 года направлялись запросы в кредитные учреждения и организации с целью установления наличия денежных средств у должника для обращения на них взыскания. Согласно поступившим ответам у ФИО2 имеется открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», при этом денежные средства на счетах отсутствуют. Иных сведений нет.

Аналогичные сведения получены на запросы судебного пристава в кредитные организации, ГИБДД, ФРС а также ПФР РФ, осуществленные 07.08.2015 и 29.01.2019 года, что подтверждается представленными судебным приставом сведениями.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительно производства судебным приставом – исполнителем принимались меры к принудительному взысканию задолженности с ФИО2 путем обращения взыскания на денежные средства должника, также приняты меры к предотвращению реализации имущества должником ФИО2 не в рамках исполнительного производства, путем принятия постановления о наложении ареста на имущество, постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде недвижимого имущества и земельного участка.

Отдел ГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области в письменном ответе от 07.08.2015 сообщил, что автомототранспортные средства на ФИО2 не зарегистрированы.

Одновременно судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП, что за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на следующие объекты имущество: 81/100 долю земельного участка площадью 1820 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов - под общественную застройку, расположенный по адресу: <адрес> 106/1000 долю нежилого помещения, площадью 371,70 кв.м., с кадастровым номером №, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно отчета ООО «ЮФ «Константа» № 175/06-А от 25.06.2018 года, рыночная стоимость 81/100 доли земельного участка площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила 26 000 рублей; 81/100 доли нежилого помещения 3П, площадью 478,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила 380 000 рублей и 106/1000 доля нежилого помещения, площадью 371,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> составила 400 000 рублей, итого в совокупности 806 000 рублей, что превышает сумму долга перед кредиторами ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» по сводному исполнительному производству №-СД, по которому общая сумма долга составила 703 011,02 рублей.

Кроме этого, из уведомлений, адресованных участникам долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что судебным приставом – исполнителем указанным лицам было предложено выкупись долю недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 Согласно полученных ответов, все участникам долевой собственности от выкупа доли должника отказались, с результатами оценки арестованного имущества согласны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум ВС РФ в п.12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено за счет иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок и нежилое помещение без судебного решения не допускается, и судом установлено, что решение Таврического районного суда Омской области и Арбитражного суда города Москвы не исполняются длительное время, что ведет к нарушению прав взыскателей, денежные средства на которые можно было бы обратить взыскание у ответчика отсутствуют, равно как отсутствует и иное движимое имущество, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед истцом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и нежилое помещение расположенные по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Фактическое использование, либо не использование земельного участка и нежилого помещения по назначению не влияют на правовую природу возникших правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя Таврического РОСП УФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, удовлетворить.

Обратить взыскание на 81/100 долю земельного участка площадью 1820 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов - под общественную застройку, расположенного по адресу: <адрес>. Определить порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта 26 000 рублей.

Обратить взыскание на 106/1000 долю нежилого помещения, площадью 371,70 кв.м., с кадастровым номером №, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Определить порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 года

Судья: Н.И. Гартунг