Приговор № 1-13/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихолаз Д.В.,

защитника Бухарского Д.М., представившего удостоверение № и ордер №А,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02час 00мин, ФИО1 и ФИО2 (осужденный за совершение указанного преступления приговором Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), находясь у 5-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, и, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, а именно велосипедов, находящихся в указанном подъезде по вышеуказанному адресу, распределили между собой роли при совершении преступления - в момент совершения хищения имущества ФИО2, ФИО1 должен был стоять у входной двери в подъезд и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их общему преступному умыслу, предупредить сообщника об опасности.

После этого, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 своим домофонным ключом открыл входную дверь 5-го подъезда <адрес> по вышеуказанному адресу и остался стоять у входной двери, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, зашёл в общий коридор лестничной площадки указанного подъезда, расположенного на 1 этаже по вышеуказанного дома, и, действуя во исполнение общего с ФИО1 преступного умысла, при помощи заранее приготовленных и принесённых с собой пассатижей, перекусил не представляющие материальной ценности два тросовых замка, которыми были пристегнуты к батарее детский велосипед марки «STELS PILОT» сине-зеленого цвета стоимостью 11500 рублей и велосипед марки «MERIDA Kalahori 570s» чёрно-желтого цвета стоимостью 18000 рублей, принадлежащие ФИО5, и с указанными велосипедами подошёл к ФИО1, стоящему у входной двери в подъезд и наблюдающему за окружающей обстановкой, после чего они (ФИО2 и ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили имущественный ущерб в размере 29500 рублей, что является для ФИО5 значительным имущественным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Бухарский.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшая ФИО5 в заседании отсутствовала. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в ее отсутствие не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность ФИО1 суд отмечает, что он женат, имеет малолетних детей, не имеет работу, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – с применением ч.2 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком. При этом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения ему отменить, освободив в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: