Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгоссртах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

24.12.2015 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Полагая, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО6, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО2, согласно отчета которого №004 от 19.01.2016 года восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля до ДТП равна 576514 рублей.

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просила о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 374200 рублей, штрафа, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по составлению досудебного заключения в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенная о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО4, которая уточненные требования поддержала в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала, пояснив, что автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, поскольку действовавшей 24.12.2015 редакцией ФЗ «Об ОСАГО» не была предусмотрена обязанность страхователя предоставлять страховой компании автомобиль для осмотра.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссртах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом при обращении к страховщику был предоставлен не полный комплект документов, не был предоставлен автомобиль для осмотра.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из административного материала по факту ДТП от 24.12.2015 года, поступившего в суд из ОГИБДД УМВД России по г.Твери, следует, что в действиях водителя ФИО3 признаков нарушения ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ. Дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено, согласно постановлению от 24.12.2016 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от 24.12.2015 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1

Согласно экспертного заключения №70037 судебной автотехнической экспертизы механизм ДТП определен экспертом ФИО1 следующим образом: 24 декабря 2015 года около 18 часов 20 минут в тёмное время суток при искусственном освещении при видимости 200 метров автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 двигался по улице Маяковского г.Твери во второй полосе движения в направлении от улицы Вагжанова со скоростью, со слов водителя, 50 км/ч. Во встречном направлении в сторону ул.Вагжанова по улице Маяковского, имеющей сухое асфальтовое покрытие, со скоростью не менее 75 км\ч двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 При перестроении из одного ряда в другой водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 допустил столкновение задним правым колесом с дорожным бордюром, ограничивающим правую сторону проезжей части, в результате чего резко изменил направление движения в направлении встречной полосы движения. Не предпринимая мер по снижению скорости своего движения, предписанные требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 допустил выезд автомобиля на трамвайные пути встречного направления, а затем на встречную полосу движения. На средней (второй) полосе движения улицы Маяковского, предназначенной для движения в сторону от ул.Вагжанова, являющейся встречной для движения автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> совершил блокирующее столкновение передней частью автомобиля с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> практически полностью погасил скорость своего движения, развернувшись вокруг точки удара на некоторый угол, и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения полностью погасил скорость своего движения и откатился назад по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на расстояние около 0,2 метра, после чего полностью остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Также экспертом ФИО1 указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.З.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 10.1.; 10.2.; 19.1.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.З.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 9.6.; 9.10.; 10.1.; Ю.2.; 19.1.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям:

П.9.10 ПДД РФ не соблюдение безопасного бокового интервала с бордюрным камнем на правой границе проезжей части и совершение столкновения с ним;

П. 10.2 ПДД РФ: движение со скоростью 75 км\ч (со слов водителя - 65 км\ч), превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км\ч;

П.10.1 ПДД РФ: движение со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км\ч;

П. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности после столкновения с бордюрным камнем не принял мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, а попытался выровнять (изменить) направление своего движения;

П. 1.5 ПДД РФ создание опасности для движения автомобиля <данные изъяты>;

П.9.6 ПДД РФ движение по трамвайным путям встречного направления;

П.9.1 ПДД РФ движение по полосам дороги, предназначенной для встречного движения.

При ответе на вопрос о наличии технической возможности для предотвращения ДТП, экспертом указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 имел техническую возможность предотвратить ДТП при движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение 60 км\ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не имела технической возможности избежать ДТП.

Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения, явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, допустившего выезд на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения (п.9.1 ПДД РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 24.12.2015 года, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) с учетом износа на заменяемые детали составляет 342100 рублей;

Ремонт автомобиля экономически целесообразен;

Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 32100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Расчетная часть экспертного исследования дополнительной экспертизы составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Устанавливая виновного лица в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, судебной экспертизе. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых был представлен выше, суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителя ФИО6, который в нарушение пп. 9.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения автомобиля, под управлением истца, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП от 24.12.2015 года, следовательно повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло по вине данного водителя.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью водителям обоих транспортных средств.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату 29 июня 2016 года, что подтверждается копией заявления с отметкой о его принятии страховщиком в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. Аналогичное положение содержится в п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в том числе и в редакции Закона, действовавшей по состоянию на 24.12.2015 года.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вопреки приведенным нормам, транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику для осмотра.

Письмом от 29 июня 2016 года, направленным истцу 30 июня 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» указывало на необходимость предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, либо согласования даты и места осмотра, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Повторно аналогичное требование изложено в письме от 13.07.2016 года.

В заявлении ФИО3 от 29.06.2016 года не содержится указания на то, что автомобиль может быть осмотрен по месту его нахождения. Более того, в материалы дела представителем истца предоставлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого усматривается, что транспортное средство было продано истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ – до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, уведомив его о проведении осмотра, однако потерпевший уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характер повреждений транспортного средства.

Таким образом, в действиях истца в отношении ответчика усматривается злоупотребление своим правом, поскольку истец не дожидаясь получения от страховой компании направления на осмотр самостоятельно обратился к иной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (отчет ИП ФИО2 №004 от 19.01.2016 года), до обращения к страховщику продал автомобиль, очевидно не имея намерения предоставить его для осмотра страховщику в установленном законом порядке.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, факт наступления страхового случая – причинение транспортному средству истца ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, установлен судом, не оспаривается сторонами.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования определена гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах потерпевший не может быть лишен права на получение страхового возмещения от страховщика ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.

25 июля 2016 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается отметкой страховщика на бланке претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 374200 рублей (342100+32100).

По основаниям, изложенным выше в решении, принимая во внимание, что в действиях истца судом установлено злоупотребление правом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку ФИО3 уклонилась от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику с целью выявления объема и характера повреждений, в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6942 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 374200 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 407700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6942 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина