Решение № 2-1786/2018 2-1786/2018~М-2230/2018 М-2230/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1786/2018

к делу № 2 – 1786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 20 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что принадлежащему ему транспортному средству Тойота Субару Форестер гос. рег. знак 000, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Тойота Спринтер, гос. рег. знак 000 регион, принадлежащий ответчику на праве собственности, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В добровольном порядке, виновник дорожно-транспортного происшествия ущерб не возместил. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был уведомлен заблаговременно, участвовал при проведении осмотра. Согласно заключению эксперта № 30310818 от 30 августа 2018 года, проведенной ООО «Автоспас-Юг» об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер, гос. рег. знак 000 регион, с учетом износа составила 226 531 рубль, без учета износа – 451 931 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии – 325 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Просит суд: взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2818 года в размере 226 531 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, телеграфные расходы в размере 271 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей 31 копейка, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 августа 2018 года на день вынесения решения суда, которые по состоянию на 20 сентября 2018 года составили 1 311 рублей 09 копеек.

ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер гос. рег. знак 000 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации 000, выданным 17 октября 2017 года МРЭО ГИБДД 1103403.

23 августа 2108 года в 09 часов 00 минут в г. Анапа, на ул. Гребенская 73, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Субару Форестер гос. рег. знак 000 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4. Дорожно-транспортно происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Спринтер гос. рег. знак 000 регион, который при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что привело к столкновению с транспортным средством Субару Форестер гос. рег. знак 000 регион, под управлением ФИО4 и транспортным средством Лифан, г/н 000, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением 18810223177770849770 по делу об административном правонарушении, выданным 23 августа 2018 года ДПС ГИБДД по г. Анапа.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного была не застрахована, что следует из материалов дела, а также из пояснений ответчика.

В добровольном порядке, виновник дорожно-транспортного происшествия ущерб не возместил.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был уведомлен заблаговременно, что подтверждается копией телеграммы, представленной в материалы дела.

Согласно заключению эксперта № 30310818 от 30 августа 2018 года, проведенной ООО «Автоспас-Юг» об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер, гос. рег. знак 000 регион, с учетом износа составила 226 531 рубль, без учета износа – 451 931 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии – 325 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного

Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 годаN 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный материальный ущерб, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2818 года в размере 226 531 рубль.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется собственным расчетом. При сумме задолженности 226 531 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 311,09 рублей. С 23.08.2018 по 16.09.2018 (25 дн.): 226 531 x 25 x 7,25% / 365 = 1 124,90 руб.; - с 17.09.2018 по 20.09.2018 (4 дн.): 226 531 x 4 x 7,50% / 365 = 186 рублей 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, по оплате услуг независимого эксперта за составление необходимой для дела независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом ООО «Автоспас-Юг».

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца по доверенности ФИО2 продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ей юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – ФИО3 подлежащим взысканию в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтверждаются имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг 000 от 04 сентября 2018 года и квитанцией 000 от 04 сентября 2018 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания части 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, которая, как усматривается из представленной доверенности, выдана для представления интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2018 года.

Расходы истца, понесенные на отправку телеграммы с вызовом на осмотр ответчика ФИО3, составили 271 рубль, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками на сумму 271 рубль.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей 31 копейка, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора составили по транспортировке поврежденного транспортного средства истца 2 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2818 года в размере 226 531 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, телеграфные расходы в размере 271 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей 31 копейка, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 рублей 09 копеек за период с 23 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, а всего взыскать 254 178 (двести пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова