Решение № 2-2581/2018 2-2581/2018~М-2505/2018 М-2505/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2581/2018

Дело № 2-2581/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО в интересах Сусло ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Торг Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Народный контроль» ЯНАО в интересах Сусло Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Торг Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 27 сентября 2017 года между Сусло Е.О. (Покупатель) и ООО «ТоргСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи корпусной мебели № 8034056. Предметом договора купли-продажи стала мебель для кухни стоимостью 112 767 руб. Одновременно был оформлен заказ № 8103013 от 27.09.2017 года к договору № 8034056 на поставку варочной панели, вытяжки и духового шкафа на общую стоимость 36 478 руб. 27 сентября 2017 года потребитель Сусло Е.О. оплатила в качестве предоплаты сумму в размере 50 000 руб. В последующем, 27 октября 2017 года, оплатила сумму в размере 20 000 руб., 14 ноября 2017 года оплатила сумму в размере 79 245 руб. в качестве окончательного расчета. Общая цена договора составила 112 767 руб. Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ с 31 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года. 21 ноября 2017 года мебель была поставлена покупателю, но Акт осмотра и передачи результатов выполненных работ был подписан с недостатками. После заключения договора купли-продажи № 8034056 от 27.09.2017 года, между сторонами были заключены соглашения о безвозмездной доставке мебели без даты и номера. Согласно акту передачи доставленной мебели без даты и номера, продавец доставил, а покупатель Сусло Е.О. получила мебель. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что обязанности Продавца признаются выполненными полностью после передачи товара Покупателю. Моментом передачи результата работ считается момент подписания акта приема-передачи товара, независимо от того, произошла ли при этом фактическая передача мебели Покупателю или он после подписания акта передачи оставил мебель на временное хранение у Продавца с целью последующей передачи мебели путем доставки мебели на дом Покупателю. 23 ноября 2017 года служебной запиской ФИО2 подтвердила наличие недостатков кухонного гарнитура. После заключения договора купли-продажи № 8034056 от 27.09.2017 года, между сторонами было заключено соглашение о безвозмездной доставке мебели без даты и номера. Согласно акту передачи доставленной мебели без даты и номера, продавец доставил, а покупатель Сусло Е.О. получила мебель. 27.09.2017 года, одновременно с заключением договора. Сусло Е.О. обратилась в ООО «М-Торгсервис» с заявлением о сборке мебели, поставленной по договору купли-продажи № 8034056 от 27.09.2017 г. 21.11.2017 года ООО «М-Торгсервис» оказало Сусло Е.О. услугу по сборке мебели. Акт осмотра и передачи результатов выполненных работ подписан с недостатками. До настоящего времени недостатки кухонного гарнитура не устранены. 26 июля 2018 года потребитель Сусло Е.О. повторно направила претензионное письмо в адрес Ответчика. В претензии требовала в срок до 6 августа 2018 года выплатить неустойку в сумме 112 767 руб. 00 коп., выплатить сумму в размере 2000 руб. за написание настоящей претензии. Просит суд взыскать с ООО «М-Торгсервис» в пользу потребителя Сусло Е.О. неустойку (пени) в размере 112 767 руб.00 коп. При этом неустойку рассчитать на дату вынесения судебного решения; сумму в размере 50 000 рублей в качестве морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Сусло Е.О. не явилась, судом извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Торгсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, возражения на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2017 года между Сусло Е.О. и ООО «М-Торгсервис» заключён договор купли-продажи корпусной мебели № 8034056, предметом которого являлась мебель для кухни стоимостью 112 767 рублей. Одновременно был оформлен заказ № 8103013 от 27 сентября 2017 года к договору на поставку варочной панели, вытяжки и духового шкафа стоимостью 36 478 рублей.

Оплату по договорам истец произвела ответчику в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года истцу установлена мебель, в которой были выявлены следующие недостатки: брак фабрики: фасад мод. 11 (дверь под мойку) одно отверстие под ручку ниже ручки на 5 см., необходимо замена фасада; на бутылочнице «Гратис» установлено левое крепление, что при открывании даёт перекос перекос фасада, так как фасад на 245, а внутренняя часть на 14,5 см., ручка установлена на пустую часть фасада. При дальнейшей эксплуатации весь модуль выйдет из строя. Необходимо заменить бутылочницу на правое крепление. В модель 12 поставлен лоток на 500 мм., в приложении указан на 600 мм. Необходимо заменить лоток. Модель 2 шкаф над вытяжкой сделан без учёта размеров встраивания вытяжки. Вытяжка куплена в салоне, одновременно с кухней, габариты вытяжки известны, но не учтены конструкторами. При установке вытяжки и внесении изменений установщиком перенесена нижняя петля выше на 10 см. Отверстие от петли не закрыто, портит внешний вид. Необходимо заменить фасад или предоставить плёнку белую размер 600х860 для устранения видимого дефекта. При установке кухни не закреплена мойка, выпил не обработан силиконом, отверстие под смеситель в мойке не сделано, не установлен смеситель, не установлен слив-перелив, не установлен сифон. Смеситель был куплен в салоне. Верхние фасады установлены не на одном уровне с нижними по длине. С правого бока разница составляет 1,5 см. Предложение по изменению угла заполнено, но не указан угол и отправлен на фабрику пустой. В результате чего нет подгонки корпусов верхних.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Сусло Е.О. был передан товар ненадлежащего качества.

26 июля 2018 года потребитель Сусло Е.О. повторно направила претензионное письмо в адрес ответчика. В претензии требовала в срок до 6 августа 2018 года выплатить неустойку в сумме 112 767 руб. 00 коп., выплатить сумму в размере 2 000 руб. за написание претензии. Недостатки мебели до настоящего времени ответчиком не устранены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю, как не представлено суду иных доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в замене товара на товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона).

Поскольку в установленный договором срок обязательство ответчика изготовить и передать истцу корпусную мебель соответствующего качества не исполнено, доказательств наличия причин объективно препятствующих выполнению условий договора материалы дела не содержат, истец вправе потребовать устранения имеющихся недостатков.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом Сусло Е.О. представлен расчёт неустойки в сумме 112 767 рублей. При том суд учитывает, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер неустойки не оспорил, поэтому суд взыскивает ее в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сусло Е.О. причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который обязан был продать истцу вещь надлежащего качества и в случае предъявления законных претензий потребителя удовлетворить его требование в сроки, установленные законом. Однако, ответчик указанные действия в отношении истца не совершил.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 883 рубля 50 копеек (112 767 + 5 000) х50%), из них 29 441 рубль 75 копеек – в пользу Сусло Е.О., 29 441 рубль 75 копеек – в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, а саму сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 3 755 рублей 34 коп., от которой при подаче искового заявления в силу закона были освобождены истцы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Торгсервис» в пользу Сусло ФИО1 неустойку 112 767 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 29 441 рубль 75 копеек.

Взыскать с ООО «М-Торгсервис» в пользу Региональной общественной организации «Народный контроль» Ямало-Ненецкого автономного округа штраф 29 441 рубль 75 копеек.

В остальной части в иске Региональной общественной организации «Народный контроль» Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Сусло Е.О. отказать.

Взыскать с ООО «М-Торгсервис» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 755 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов