Приговор № 1-56/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-56/2021

дело № 1-56/2021

24RS0054-01-2021-000312-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.A.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Полежаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г.Ужур Красноярского края совершил кражу имущества, принадлежащего С.В.А.., причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

21.12.2020 около 12 часов 40 минут у ФИО2, находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение мопеда из сарая, расположенного в ограде дома. Осуществляя задуманное, 21.12.2020 в 13 часов ФИО2 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, выкатил мопед красно-белого цвета, марки «Рейсер», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С.В.А. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.В.А.. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 21.12.2020 пришел к своему знакомому С.В.А., проживающему по адресу: <адрес>, и увидел, что дом был закрыт на замок. Он понял, что дома никого нет. Так как ему хотелось в туалет, он зашел в сарай, дверь которого просто была закрыта. В сарае увидел мотоблок и мопед, осмотрел их, и в это время у него возник умысел на хищение мопеда красно-белого цвета марки «<данные изъяты>». Зная, что дома никого нет, примерно в 12-13 часов он выкатил мопед из сарая, открыл калитку, ведущую в огород и к реке Ужурка, и покатил его в сторону реки. Мопед покатил в сторону реки из-за того, что подумал, что, если он его выкатит через ограду дома, то его могут заметить кто-либо. Он подкатил мопед к берегу реки, спустился с ним на лед реки и пошел по направлению пер. Минусинский, в правую сторону по отношению к дому С.В.А., если стоять к дому спиной. Он докатил мопед до пешеходного моста через речку и спрятал его под мостом, чтобы сначала найти покупателя, потом забрать мопед и продать его. После того, как спрятал мопед, он пошел к себе домой. С 22 по 24 декабря 2020 года он думал, кому продать похищенный им мопед, но так и не придумал. Похищенный мопед он никому купить не предлагал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.101-104).

В протоколе явки с повинной от 24.12.2020 ФИО2 изложил такие же обстоятельства кражи мопеда (т.1 л.д.76-77).

При проверке показаний на месте 11.01.2021 ФИО2 также подробно рассказал обстоятельства и продемонстрировал свои действия в момент совершения кражи (т.1 л.д. 60-65).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, явки с повинной, соответствие действительности протокола проверки показаний на месте.

Суд считает, что показания ФИО2 являются достоверными, они последовательны и неизменны за весь период следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись.

Виновность ФИО2, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего С.В.А.., из которых следует, что он приобрел у Н.В.Н. мопед «<данные изъяты>» за 10000 рублей. Мопед был на ходу, стоял в сарае. За неделю до кражи к нему приходил Воробьев, который приходится сыном сожительницы его отца. Перед Новым Годом он управлялся по хозяйству и заметил, что доска у сарая стоит не так, как он её ставил. Он зашел в сарай и обнаружил пропажу мопеда. Он и сожительница сразу подумали на ФИО2, так как до его прихода мопед стоял никому не нужный, а потом исчез. Ущерб 5000 рублей для него значительный, так как в месяц у него доход 18000 - 20000 рублей. Мопед вернули сотрудники полиции. Нашли мопед под мостом;

- показаниями свидетеля И.К.В., согласно которым она проживает с сожителем С.В.А.. Они были дома 23.12.2020. С.В.А. пошел собаку кормить в начале 17-го часа, затем зашел в дом и сказал, что у них украли мопед. Они сразу подумали на Женьку (ФИО2): тот за неделю приходил к ним, и больше пакостить некому. Мопед стоял в сарае вместе с мотоблоком и велосипедом. Ущерб 5000 рублей для С.В.А. значительный;

- оглашенными показаниями свидетеля Т.В.С., из которых следует, что 24.12.2020 около 18 часов ему от сотрудников полиции стало известно, что 22.12.2020 его сын Т.В.С. на речке нашел мопед. Мопед он спрятал в ограде квартиры по адресу: <адрес>. В эти же сутки мопед был изъят у его сына в его присутствии (т.1 л.д. 40-43);

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т,К.В., согласно которым 22.12.2020 около 11 часов он пришел со школы и пошел гулять. Когда прошел по речке, то в кустах увидел мопед, его марку не знает, переднее крыло было белое, а корпус красный с черным цветом. Он подумал, что его выкинули, решил забрать себе. Он поднял мопед и покатил на свою улицу. По дороге решил спрятать мопед в ограде заброшенной квартиры по адресу: <адрес>. Он спрятал его, так как не хотел говорить родителям, что нашел мопед (т.1 л.д. 45-49);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.В.Н., из которых следует, что с 2015 года у него в собственности имелся мопед «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, переднее крыло белого цвета, документов на мопед у него не сохранилось. В 2017 году он продал его своему знакомому С.В.А. за 10000 рублей. На момент продажи мопед был в не рабочем состоянии (т.1 л.д.51-52);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ужурскому району от 23.12.2020 о том, что в 16 часов поступило сообщение о хищении в неустановленный период времени в <адрес>, неустановленными лицами мопеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего С.В.А.. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра от 23.12.2020 с участием С.В.А. ограды дома по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие мопеда на месте хранения (т.1 л.д. 10-16);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 03/01/21 от 26.01.2021 о стоимости мопеда «<данные изъяты>» 5000 рублей по состоянию на 21.12.2020 (т.1 л.д. 32);

- протоколом выемки от 24.12.2020 в ограде квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, мопеда марки «<данные изъяты>», похищенного 21.12.2020 (т.1 л.д. 55-59), который осмотрен (т.1 л.д. 66-71), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 72), и возвращен С.В.А.. (т.1 л.д. 73-74).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Вышеприведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО2 Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 122,123, 125). Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1670 от 01.12.2020 <данные изъяты> (т.1 л.д. 93-94).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятияобстановки, поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов о вменяемости ФИО2, которые сомнений не вызывают, он в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Характеризуется он удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание следует назначить с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Назначая испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая личность подсудимого и обстоятельства преступления.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

ФИО2 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для его освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы, произведенные на стадии предварительного расследования, следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству, пройти амбулаторное лечение и медицинскую реабилитацию у врача-нарколога.

На основании пункта 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мопед красно-белого цвета, марки «Рейсер» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу С.В.А..

Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику ФИО3 за проведение товароведческих судебных экспертиз и составление заключения в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаеву С.В. в размере 15375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.A. Макарова