Апелляционное постановление № 10-21695/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0883/2025

Судья Горбулина И.Б. Материал № 10-21695/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Исмайлова Ф.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Магомедова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Исмайлова Ф.А., Магомедова М.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ...,

ФИО2, ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2, защитников Исмайлова Ф.А., Магомедова М.Г., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 27 июля 2025 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

В тот же день ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2 Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; не учтены данные о личности обвиняемого, в том числе состояние здоровья его родственников, и возможность применения в отношении него иной меры пресечения. Обращает внимание на то, что у обвиняемого имеется возможность проживать в г.Москве. На основании изложенного просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Г. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; судом не в полной мере учтены данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. На основании изложенного просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на менее строгую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1 и ФИО2, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Из представленного материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, составлено обвинительное заключение.

В соответствии с требованиям п. 8.1 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого обвиняемым преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства дела в совокупности с результатами расследования на данном этапе, которые дают основания полагать, что, будучи на свободе, обвиняемые могут скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, что подтверждается представленными следствием доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации действий, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева