Решение № 12-534/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-534/2018

дело № 12-534/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 03 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д.,

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 07.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 07.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что он транспортным средством не управлял, а находился в своем автомобиле с товарищем, где распивали спиртные напитки и слушали музыку, автомобиль был припаркован рядом с домом. В это время мимо проезжали сотрудники ГИБДД, которые попросили представить документы. Затем они предъявили ему претензии, что нельзя распивать спиртные напитки, находясь автомобиле, и попросили пройти освидетельствование, на что он согласился, продул алкотестер, согласился с результатами освидетельствования, поскольку не отрицал факт опьянения. Указывает, что он был убежден сотрудниками ГИБДД, что он виноват. Ссылается также на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела и отсутствие доказательств его вины. Кроме того, указывает, что видеозапись, свидетельствующая о том, что он двигался на автомобиле, как указывают сотрудники ГИБДД, суду не представлена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что данное лицо, находясь в состоянии опьянения, управляло транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что 21.10.2017 года около 03 часа 10 минут ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной «Рено Меган», рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2017 г. с приобщенным к нему бумажным носителем (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,324 мг/л) (л.д. 4,3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5 (л.д. 59 об.-60), показаниями свидетеля (понятого) ФИО6 (л.д. 59), видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что он управлял транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава анализируемого административного правонарушения сомнений не вызывает и подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 5).

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний по составлению данного протокола ФИО1 не высказывал.

Согласно данному протоколу ФИО1 его копию получил, а, следовательно, имел возможность с ним ознакомиться и при необходимости сделать какие-либо замечания по его составлению.

То обстоятельство, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 4,3).

Достоверность сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.10.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, у суда сомнений не вызывает.

Из содержания названного акта видно, что ФИО1 прошел соответствующее освидетельствование. Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения тест-выдоха - 1,324 мг/л., с чем сам ФИО1 согласился, о чем собственноручно в документе сделал запись в присутствии понятых. Также указанные обстоятельства согласуются с материалами видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Из видеозаписи видно, что освидетельствование проходило в присутствии понятых, которые расписались в акте освидетельствования и протоколах. Как верно установлено мировым судьей, материалы видеозаписи содержат высказывания ФИО1, однозначно подтверждающие факт управления автомобилем и его остановки сотрудником ГИБДД в районе <адрес>, а также опровергающие его версию в суде о том, что якобы 21.10.2017 года он автомашиной не управлял.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, свидетель (понятой) ФИО6 обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, подтвердили (л.д. 67).

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, свидетеля (понятого) ФИО6, так как они ранее до произошедшего ФИО1 не знали, неприязненных отношений не имели, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. В суде свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством 21.10.2017 года около 03 часа 10 минут.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 29 об., 30), допрошенных 27.03.2017 года, (друзей ФИО1), о том, что машина была припаркована около дома и не осуществляла движение, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, ввиду заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений. Кроме того, данные показания подтверждают нахождение ФИО1 21.10.2017 года около 03 часа 10 минут за рулем автомобиля на <адрес> нетрезвом состоянии.

Иные доводы, изложенные в жалобе также являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, либо об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 07.07.2018 года по делу № 5-470/18-5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Д. Калинин