Решение № 2-2779/2017 2-2779/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО "Промгражданстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 110 348 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "Промгражданстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве № Предметом договора является строительство 2-комнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной во 1 подъезде, на 2 этаже, строительный номер <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6-ти месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промгражданстрой» ФИО2 по доверенности, исковые требования признала частично. Представила письменный отзыв согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "Промгражданстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве № Предметом договора является строительство 2-комнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной во 1 подъезде, на 2 этаже, строительный номер <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6-ти месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что истцом ФИО1 обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору исполнены в определенный договором срок. Застройщик, в свою очередь, допустил нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. Квартира до настоящего времени не сдана в эксплуатацию.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 110348 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта суд находит законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что передаче истцу в соответствии с условиями договора подлежит однокомнатная квартира, материальное положение предприятия тяжелое, на что повлиял финансовый кризис, выручка предприятия сократилась, снизились объемы продаж.

Суд, рассмотрев обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по договору, приходит к выводу, неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, квартира в настоящее время передана дольщику, поэтому, исходя из принципов соразмерности и справедливости, находит неустойку подлежащей уменьшению до 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требования истицы в добровольном порядке ответчик не исполнил, претензия была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 12 500 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1625 рублей (300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 12500 руб., всего 40500 руб.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 625 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.