Решение № 2А-6546/2017 2А-6546/2017~М-6155/2017 М-6155/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-6546/2017

№ 2а-6546-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2017 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя административного истца адвоката Сенчук О.А. по ордеру,

административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ТГО СП УФССП России по РО ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.01.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «Бинбанк кредитные карты» денежной задолженности. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Судебным приставом-исполнителем с банковского счета должника были удержаны денежные средства с доходов, на которые не может быть обращено взыскание, без установления их целевого назначения. По мнению административного истца, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете и являющиеся денежной компенсацией за причиненный вред здоровью, а также на питание, без установления их целевого назначения являются незаконными. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области, по удержанию денежных средств с доходов, на которые не может быть обращено взыскание, без установления их целевого назначения, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату ФИО3 удержанных денежных средств.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители возражал удовлетворению иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РО, представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО «Бинбанк кредитные карты» не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Законодательством также установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101 Закона). Статья 101 Закона устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 1 Ст. ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные суммы выплачиваемые в возмещение вреда причиненного здоровью не может быть обращено взыскание.

Как установлено судьей, в производстве судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.01.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «Бинбанк кредитные карты» денежной задолженности. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Судебным приставом-исполнителем с банковского счета должника были удержаны денежные средства с доходов, на которые не может быть обращено взыскание, без установления их целевого назначения. Данный факт подтверждается справкой УСЗН г. Таганрога и справкой ПАО «Сбербанк России»

Судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о незаконном удержании денежных средств. При этом судья исходит из того, что взыскание по исполнительному документу в нарушение требований ст. 101 Федерального закона было произведено судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, являющихся денежной компенсацией за причиненный вред здоровью, а также на питание, без установления их целевого назначения, в связи с чем, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 Федерального закона, судебному приставу-исполнителю необходимо затребовать и проверять информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника до перечисления их взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов.

То обстоятельство, что банк владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности, в силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона, установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счете, а в случае установления специального статуса этих денежных средств (денежные суммы, выплачиваемые в качестве компенсации за причиненный вред здоровью и на питание) незамедлительно прекратить их взыскание.

Судебный пристав-исполнитель должен был проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и возврата их, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не представлено, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и установлении срока 1 месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения для принятия необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по возврату ФИО3 удержанных денежных средств, являющиеся денежной компенсацией за причиненный вред здоровью, а также на питание.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области, по удержанию денежных средств с доходов, на которые не может быть обращено взыскание, без установления их целевого назначения, допущенные в рамках исполнительного производства №№ и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату ФИО3 удержанных денежных средств.

Судья разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.