Апелляционное определение № 33-3440/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Сосновская О.Э. №33-3440/2025

10RS0011-01-2025-006250-60

№2-5778/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai ix35, г.р.з.№. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил урегулировать убыток путем ремонта транспортного средства на СТОА, в чем истцу было отказано. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией об оплате восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в регионе, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой на действия страховщика, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО "(...)" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в регионе составляет (...). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО СК "Согласие".

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением суда иск удовлетворен. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме (...)., штраф (...)., компенсация морального вреда в размере (...)., в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в сумме (...).

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что расчет убытков надлежало определять, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа. Расчет убытков должен быть произведен по пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательство надлежащим образом. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании убытков. Размер взысканной компенсации морального вреда полагает завышенным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) на (.....) по вине водителя ФИО2, выезжавшей с прилегающей территории и не уступившей дорогу, произошло столкновение автомобилей Шевроле, г.р.з.№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Hyundai ix35, г.р.з.№, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 - в ООО СК "Согласие".

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, ХХ.ХХ.ХХ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр автомобиля и произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила (...)., с учетом износа – (...)..

В срок до ХХ.ХХ.ХХ страховая организация должна была исполнить обязанность по разрешению заявления истца о страховом возмещении.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости ремонта (...)., неустойки, компенсации морального вреда в размере (...).

В ответ на претензию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ХХ.ХХ.ХХ направило истцу письмо, из содержания которого следует, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит выплаты, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО, истцу необходимо представить заявление, содержащего согласие произвести доплату денежных средств на СТОА сверх установленного лимита. Размер доплаты в указанном заявлении не обозначен. В случае несогласия осуществить доплату, необходимо предоставить банковские реквизиты, на которые возможно перечислить страховое возмещение. Также указано о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до представления документов.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца получена претензия с требованиями выплаты неустойки, компенсации морального вреда в размере (...)., содержащее указание на то, что истец не отказывается от производства доплаты, которую готов произвести после фактического исполнения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства в срок не позднее 30 рабочих дней.

Направление на ремонт транспортного средства страховой компанией выдано не было.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере (...)., ХХ.ХХ.ХХ неустойку в размере (...).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере (...)., неустойки, компенсации морального вреда в размере (...)., решением которого от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В решении указано на отсутствие возможности у финансовой организации организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия у ответчика в (.....) договоров на организацию ремонта по договору ОСАГО со СТОА, соответствующим установленным требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО "(...)" № от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ округленно составляет (...). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ округленно составляют (...).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и акта его толкования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о размере необходимой доплаты за восстановительный ремонт, а также доказательства отказа истца от осуществления такой доплаты, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 убытки в сумме (...)., штраф (...)., компенсацию морального вреда (...).

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п.15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п.19 настоящей статьи. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями пп. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля максимального размера страхового возмещения возможна только при условии отсутствии согласия потерпевшего на производство доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.

Доказательств отказа ФИО1 от такой доплаты в установленный срок в материалы дела ответчиком представлено не было.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков исходя из действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки не освобождает страховщика от взыскания штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, исчисляемого, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При этом осуществленные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исчислил штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере (...).

При доказанности факта нарушения права потребителя отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой (10 000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.12.25