Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 07 мая 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут в ... у ... произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Kruze, государственный номер №, которым управлял истец, и УАЗ 31512, государственный номер №, под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновником указанного ДТП является ФИО2.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Kruze, номерной знак №, согласно заключения № от ****, составляет 70457 руб. Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ФИО3

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ 31512, государственный номер №, не была застрахована, просит взыскать с ответчика ФИО2: 70457 руб. - в счет возмещения ущерба; а также взыскать с ответчиков судебные расходы 2500 руб. – в счет возмещение расходов по услуг оценщика, 316, 60 руб. – в счет оплаты почтовых услуг; 3000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 2313, 71 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Определением от 16 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

26 марта 2018 г. суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 17 апреля 2018 г. истица уточнила заявленные требования и просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с обоих ответчиков.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истица и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержав доводы ранее направленных письменных возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Из письменных возражений на иск следует, что исковые требования ФИО1 не признает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный номер № стоявшего на обочине дороги, и автомобиля УАЗ 31512, регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля УАЗ 31512, регистрационный номер № на момент ДТП не был заключен.

В результате столкновения был повреждён принадлежащий истице автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный номер №

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, материалом дела № 5-19/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Из представленных материалов также следует, что собственником автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный номер № является ФИО3.

Истец просит о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность собственника (владельца) транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности.

В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ. С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2..

Согласно экспертного заключения № 419-17 от 29 декабря 2017 г. составленным ООО «ЮрБюро № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 70457 руб.

Ответчик в письменных возражениях указывал на завышенную стоимость ремонта. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов им не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 70457 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отсутствует какой-либо закон, предусматривающий денежную компенсацию морального вреда истице.

В связи с удовлетворением заявленных требований, исходя из положений ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, подлежат взысканию в пользу истицы с ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 316, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313, 71 руб..

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70457 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 316, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313, 71 руб., а всего взыскать 78587 руб. 31 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО8