Апелляционное определение № 33-16743/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Козлова Л.В. УИД № 61RS0004-01-2025-003636-14 дело № 33-16743/2025

№ 2-2253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что между истцами и адвокатом ФИО3 заключены соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г. и соглашение от 9 января 2023 г. По указанным соглашениям истцы оплатили ответчику сумму в размере 341 500 рублей.

Как указано в иске, ответчик нарушил условия соглашений, что подтверждается заключениями квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области и решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 5 апреля 2025 г. Ответчик, в свою очередь, признал, что часть полученного гонорара не отработал и готов был возвратить сумму в размере 86 500 рублей. Однако денежные средства ответчик истцам не возвратил. Учитывая, что юридические услуги, предусмотренные указанными соглашениями, ответчик истцам не оказал, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неотработанного гонорара в размере 67 500 рублей, в пользу ФИО1 сумму неотработанного гонорара в размере 119 001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 119 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 67 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств перед истцами, поскольку соглашения об оказании юридической помощи заключены не с истцами, а с ООО «Дивия» и ООО «Антанта-Юг». В связи с этим апеллянт полагает, что право требовать возврата неотработанный гонорар имеют только указанные юридические лица. В отсутствие заключенной сделки уступки права требования суммы гонорара, апеллянт полагает, что исковые требования, заявленные физическими лицами, не подлежали удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дивия», ООО «Антанта-Юг»

В отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, истцов ФИО5, ФИО2, представителя истцов и третьих лиц ООО «Дивия», ООО «Антанта-Юг» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в счет неотработанного адвокатом гонорара, истцами представлены договоры об оказании юридической помощи от 19 апреля 2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между адвокатом ФИО3, ООО «Дивия» и ООО «Антанта-Юг». Оплата по данным договорам производилась от имени заказчиков указанными обществами, однако, как установил суд первой инстанции, оплата производилась обществами за счет денежных средств истцов, являющихся учредителями данных обществ, и в их интересах.

Разрешая спор, суд первой инстанции ООО «Дивия» и ООО «Антанта-Юг», являющиеся контрагентами адвоката ФИО3 по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи, к участию в деле не привлек. При этом оспариваемым решением о взыскании денежных средств по соглашениям, сторонами по которым являются названные общества, разрешается вопрос о правах и обязанностях таких обществ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда, принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то обстоятельство, что истцами с ответчиком заключены соглашения об оказании юридической помощи, при этом указали на то, данные услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме, а стоимость фактически оказанных услуг является завышенной, в связи с чем просили суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неотработанного гонорара, компенсацию морального вреда и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11 января 2023 г. между адвокатом ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось обязательство адвоката по представлению интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела по подозрению РВА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, находящегося в производстве СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Со СК РФ по РО. Стоимость услуг составила 100 000 рублей (л.д.156-157).

Стороны договорились считать датой окончания выполнения настоящего соглашения дату возбуждения уголовного дела, либо истечение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4).

Указанный договор не подписан ФИО1, вместе с тем факт наличия указанного соглашения согласно указанному в нем предмету сторонами подтверждается.

Как следует из материалов дела, оплата за указанные услуги произведена в сумме 50 000 рублей (л.д. 158). Данных об оплате услуг в общей сумме 100 000 рублей, как на то указывается истцом, материалы дела не содержат.

В рамках указанного соглашения адвокатом ФИО3 проводилась работа по представлению интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела, в частности, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим, адвокат ФИО3 участвовал в соответствующих процессуальных мероприятиях.

Как следует из материалов дела, в частности, пояснений ФИО1, им были переданы денежные средства ответчику за юридические услуги с момента возбуждения уголовного дела до его передачи в суд.

Впоследствии органами представительного следствия была изменена квалификация и уголовное дело в отношении РВА прекращено 29 ноября 2023 г. в связи с истечением срока давности его уголовного преследования.

При этом учитывая, что затем в апреле 2024 года между адвокатом ФИО3 и ООО «Дивия», ООО «Антанта-Юг», учредителями которых являются супруги ФИО7, заключено еще три соглашения об оказании юридической помощи с ФИО3, оснований полагать, что у ФИО1 имелись какие-либо претензии к работе указанного адвоката, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также данные о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты РО от 6 марта 2024 г., согласно которым стоимость участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (на предварительном следствии) составляет 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2023 г. услуги оказаны ответчиком истцу ФИО1 в согласованный срок и надлежащего качества, при этом положительный результат действий исполнителя в виде обвинительного заключения и последующей передачи уголовного дела в суд не являлся предметом заключенного сторонами договора, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных по указанному исполненному договору денежных средств не имеется, как и производных требований о компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 19 апреля 2024 г. между адвокатом ФИО3 и ООО «Антанта-Юг» в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом Соглашения являлось обязательство адвоката по проведению процессуальных мероприятий по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении РВА, а также осуществление процессуального сопровождения данного материала, в том числе участие в процессуальных действиях с ФИО1, обжалование действий (бездействий) должностных лиц, подача жалоб и ходатайств (л.д.62).

За оказание юридической помощи стороны установили вознаграждение в размере 116 500 рублей.

Стороны также договорились считать датой окончания выполнения настоящего соглашения дату возбуждения уголовного дела, либо истечение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4).

Оплата указанных услуг ООО «Антанта-Юг» произведена в полном объеме 14 мая 2024 г.

Согласно отчету о проделанной работе от 30 октября 2024 г., по состоянию на 18 октября 2024 г. (получение требования о предоставлении отчета о проделанной работе) адвокатом выполнена следующая работа:

- посещение начальника ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону и начальника СО ОРП на ТО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону с жалобой на бездействие подчиненных им сотрудников – 10 000 рублей (1);

- составление и передача доверителю для отправки жалобы в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на бездействие сотрудников полиции – 5 000 рублей (2);

Также указано, что проведенными мероприятиями установлена утрата сотрудниками искомого материала проверки.

- подготовка и передача доверителю для отправки проекта заявления о совершении сотрудниками полиции должностного преступления – 10 000 рублей (3);

- изучение направленных ФИО1 материалов по факту совершения массовых должностных преступлений судьями Ростовской области для анализа возможного составления жалоб касаемо предмета поручения – 30 000 рублей (4).

Также указано на выполнение работ на сумму 45 000 рублей и размера неотработанного гонорара в 61 500 рублей (л.д.67).

Аналогичные данные отражены в акте приемки выполненных работ от 30 октября 2024 г., подписанных в одностороннем порядке ФИО3 (л.д. 68).

Факт выполнения услуг по пунктам 1-2 на общую сумму 15 000 рублей, стороной истца не оспаривался, с их стоимостью он согласился, остальную сумму в размере 101 500 рублей (116 500 рублей – 150 000 рублей) просил взыскать ввиду непроведения какой-либо работы и завышенности стоимости оказанных услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 19 апреля 2024 г. между теми же сторонами заключено аналогичное соглашение за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом соглашения являлось обязательство адвоката по подготовке и подаче заявления о совершенном преступлении в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону СУ СК России по РО на незаконные действия арбитражного управляющего и кредитора. Также в предмет соглашения входит осуществление процессуального сопровождения поданного заявления, в том числе участие в процессуальных действиях с ФИО1, обжалование действий (бездействий) должностных лиц, подача жалоб и ходатайств (л.д.60).

За оказание юридической помощи стороны установили вознаграждение в размере 87 500 рублей.

Стороны договорились считать датой окончания выполнения настоящего соглашения дату возбуждения уголовного дела, либо истечение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4).

Оплата указанных услуг произведена ООО «Антанта-Юг» в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Согласно отчету о проделанной работе от 30 октября 2024 г., по состоянию на 18 октября 2024 г. (получение требования о предоставлении отчета о проделанной работе) адвокатом выполнена следующая работа:

- проанализированы представленные доверителем документы, изучены обстоятельства совершения преступления, проведен анализ действующего уголовно-правового применения - 20 000 рублей (1);

- подготовлено заявление о совершенном преступлении и передано доверителю для его подачи в следственный и надзирающий органы - 10 000 рублей (2);

- подготовлена и передана для подачи доверителю жалоба на незаконные действия сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону - 5 000 рублей (3);

- подготовлена и передана для подачи доверителю жалоба на незаконные действия заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО по факту направления заявление в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Дону - 5 000 рублей (4);

- подготовлена и передана для подачи доверителю жалоба председателю СК РФ на незаконные действия сотрудников СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО - 5 000 рублей (5);

- подготовка позиции по даче пояснений в рамках материала проверки - 5 000 рублей (6);

- ознакомление с материалами проверки - 10 000 рублей (7);

- изучение направленных ФИО1 материалов для анализа возможного составления жалоб – 10 000 рублей (8);

- подготовка и подача двух заявлений в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 10 000 рублей (9);

- получение ответа из прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону - 5 000 рублей (10).

Также указано на выполнение работ на сумму 85 000 рублей и размера неотработанного гонорара - 2 500 рублей (л.д.73).

Аналогичные данные отражены в акте приемки выполненных работ от 30 октября 2024 г., подписанных в одностороннем порядке ФИО3 (л.д.74).

Факт выполнения услуг на общую сумму 70 000 рублей стороной истца не оспаривался, с их стоимостью он согласился, остальную сумму в размере 17 500 рублей просил взыскать с ответчика в свою пользу ввиду непроведения работы и завышенности стоимости оказанных услуг.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 19 апреля 2024 г. между адвокатом ФИО3 и ООО «Дивия» в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом соглашения являлось обязательство адвоката по подготовке и подаче заявления о совершенном преступлении в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону СУ СК России по РО на незаконные действия арбитражного управляющего и кредитора. Также в предмет соглашения входит осуществление процессуального сопровождения поданного заявления, в том числе участие в процессуальных действиях с ФИО2, обжалование действий (бездействий) должностных лиц, подача жалоб и ходатайств (л.д.64).

За оказание юридической помощи стороны установили вознаграждение в размере 87 500 рублей.

Стороны договорились считать датой окончания выполнения настоящего соглашения дату возбуждения уголовного дела, либо истечение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4).

Оплата указанных услуг произведена ООО «Дивия» в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Согласно отчету о проделанной работе от 30 октября 2024 г., по состоянию на 18 октября 2024 г. (получение требования о предоставлении отчета о проделанной работе) адвокатом выполнена следующая работа: - проанализированы представленные доверителем документы, изучены обстоятельства совершения преступления, проведен анализ действующего уголовно-правового применения - 20 000 рублей (1);

- подготовлено заявление о совершенном преступлении и передано доверителю для его подачи в следственный и надзирающий органы - 10 000 рублей (2);

- подготовлена и передана для подачи доверителю жалоба на незаконные действия сотрудников СО по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону СУ СК России по РО - 5 000 рублей (3);

- подготовлена и передана для подачи доверителю жалоба на незаконные действия сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону - 5 000 рублей (4);

- подготовлена и передана для подачи доверителю жалоба на незаконные действия заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - 5 000 рублей (5);

- изучение направленных ФИО1 материалов (в части, касаемой ООО «Дивия» и ФИО2) для анализа возможного составления жалоб – 20 000 рублей (6).

Указано на выполнение работ на сумму 65 000 рублей и размера неотработанного гонорара в 22 500 рублей (л.д.70).

Аналогичные данные отражены в акте приемки выполненных работ от 30 октября 2024 г., подписанных в одностороннем порядке ФИО3 (л.д.71).

Вместе с тем ФИО2, исходя из подготовленных ответчиком документов процессуального характера, признала выполнение ответчиком услуг лишь на сумму 20 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу неотработанный гонорар в размере 67 500 рублей, полагая, что на данную сумму работа не была проведена, а стоимость фактически оказанных услуг является чрезмерно завышенной.

Данных о том, что ФИО3 выполнен весь объем работ, указанный им в отчетах о проделанной работе по соглашениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г. в нарушение статьи 56 ГПК РФ им представлено не было, как и не представлено опровержений доводам истцов о явной завышенной стоимости тех услуг, которые истцами фактически признаются.

Из материалов дела также усматривается, что на основании жалоб ФИО1 и ФИО2 в отношении адвоката ФИО3 распоряжениями Президента Адвокатской палаты Ростовской области от 29 ноября 2024 г. были возбуждены дисциплинарные производства.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области в результате рассмотрения материалов дисциплинарных производств и заключений Квалификационной комиссии в отношении адвоката ФИО3 установлен факт нарушения адвокатом требований пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ №Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившийся в невнесении в кассу адвокатского образования гонорара по соглашению от 9 января 2023 г. и в непредоставлении доверителю экземпляра данного соглашения; взаимосвязанных требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей в части выполнения предмета соглашений об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г., непредставлении доверителям экземпляра соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г., а также применено дисциплинарное наказание в виде предупреждения.

В оставшейся части объединенное дисциплинарное производство вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката прекращено (л.д. 30-48).

При этом вопросы в части применения последствий прекращения соглашений, урегулирования взаиморасчетов предметом рассмотрения Квалификационной комиссии не являлись. Не нашла Квалификационная комиссия подтверждения доводам заявителей и в части того, что заключением соглашений и последующим бездействием адвокат ФИО3 пытался «выиграть время» своим коллегам адвокатам (л.д. 27). Фактов причинения ущерба заявителям, допущенных вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей в части выполнения предмета соглашений об оказании юридической помощи, Квалификационная комиссия также не установила.

Возражая против требований истцов о взыскании денежных средств, адвокат ФИО3 признал сумму неотработанного гонорара по трем соглашениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г. в размере 86 500 рублей, при этом полагал исковые требования заявленными ненадлежащими истцами, а потому неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что указанные выше соглашения заключены ответчиком как адвокатом не с истцами, а с юридическими лицами - ООО «Дивия» и ООО «Антанта-Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Как указано выше, соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г., за неисполнение условий которых истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неотработанного гонорара, действительно заключены между адвокатом ФИО3 с одной стороны и ООО «Дивия», ООО «Антанта-Юг» с другой стороны, а не истцами ФИО1 и ФИО2

Кроме того, именно данными юридическими лицами ООО «Дивия», ООО «Антанта-Юг» с их расчетных счетов в полном объеме произведена оплата ответчику правовых услуг по данным соглашениям, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 972 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, права и обязанности по сделке, в данном случае по соглашениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г., совершенной поверенным адвокатом ФИО3, возникли непосредственно у доверителей - ООО «Дивия» и ООО «Антанта-Юг» в соответствии с заключенными соглашениями, а не истцов как генеральных директоров указанных лиц и подписантов данных соглашений.

В этой связи у ответчика – адвоката ФИО3, также, в свою очередь, возникли обязательства в соответствии с условиями заключенных соглашений именно перед ООО «Дивия» и ООО «Антанта-Юг».

При этом, как следует из указанной выше статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение между адвокатом и доверителем может быть заключено на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу.

Таким образом, указанная конструкция договора действующему законодательству не противоречит, в связи с чем то обстоятельство, что исходя из предмета заключенных соглашений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г. юридические услуги должны быть оказаны в том числе и истцам -ФИО1, ФИО2, само по себе не меняет статуса сторон данных соглашений, согласно которым заказчиками выступали ООО «Дивия» и ООО «Антанта-Юг», а исполнителем адвокат ФИО3, и не наделяет их правом требования неотработанного гонорара.

При таком положении, поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 являлись не заказчиками юридических услуг, а лицами, в чьих интересах заключены данные соглашения, учитывая, что истцы не являются сторонами данных договоров, юридические лица, заключившие соглашения, не ликвидированы, являются действующими, доказательств передачи от них права требования по данным соглашениям истцам в материалы дела не представлено, следовательно, они не вправе требовать возврата неотработанного гонорара, оплаченного непосредственными заказчиками услуг - ООО «Дивия» и ООО «Антанта-Юг».

Исходя из изложенного, не меняют статуса сторон и надлежащих субъектов права требования неотработанного ответчиком гонорара, а потому подлежат отклонению доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что именно ими фактически понесены расходы по оплате юридических услуг, а также представленные в их подтверждение доказательства о том, что ООО «Дивия» и ООО «Антанта-Юг» являлись лишь платежными агентами, поскольку перечисление денежных средств в счет исполнения перед ответчиком спорных соглашений происходило по указанию ФИО2 и ФИО1, т.к. Общества являлись должниками ФИО7. Судебная коллегия отмечает, что само по себе данное обстоятельство не делает истцов сторонами соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Дивия» и ООО «Антанта-Юг», однако данными лицами, являющимися прямыми контрагентами по соглашениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г. об оказании юридической помощи, которым принадлежит исключительное право требования возврата денежных средств, самостоятельных исковых требований о взыскании неотработанного гонорара не заявлялось.

Вследствие изложенного, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия полагает заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования о взыскании неотработанного ответчиком гонорара по соглашениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 г. и производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере и судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования заявлены ненадлежащими истцами, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность предъявления иска надлежащими истцами не утрачена, в связи с чем они вправе предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.