Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 30 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

представителя истца – ФИО1, по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) посредством его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы автомобиля в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут во дворе <адрес> проспекта Авиаторов в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак (далее - гос.рег.знак) №, принадлежащий истцу, и автомобилем ВАЗ-21150, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, который не имеет страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО2 Сумма ущерба согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5, без учета износа по средним ценам Центрального региона России составляет <данные изъяты>. За его составление истцом заплачено <данные изъяты>, также истцом понесены почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уполномочив на защиту своих интересов представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал, о чем представил заявление, последствия признания исковых требований, положения ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от 19.01.2017 года, приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований, с учетом признания исковых требований ответчиком, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом исходя из поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении (л.д. 66-76) установлено, что 19.01.2017г. в 13 часов 26 минут во дворе <адрес> проспекта Авиаторов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, что не оспаривается ответчиком и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75), и автомобилем ВАЗ-21150, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, с что следует из материалов указанного выше дела об административном правонарушении и не отрицается ответчиком.

В результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9, 74), составленных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения: левого переднего крыла, форсунки омывателя фар, переднего бампера, решетки радиатора, накладки капота и капота, левой блок-фары, признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 не было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, что установлено постановлением от 19.01.2017г. № о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ст. 12.37 КоАП РФ, которое не было обжаловано ответчиком в установленные КоАП РФ сроки и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Суд признает наличие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку им не были соблюдены требования п. 8.9 «Правил дорожного движения», утвержденных (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в данном случае, поскольку траектории движения транспортных средств, при указанном ДТП, пересекались, а очередность проезда, следуя схеме ДТП, не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в данном случае – ФИО8

Сумма ущерба согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 02.02.2017г., проведенной ИП ФИО5, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 18-28). За составление данного заключения истцом заплачено <данные изъяты> (л.д. 29), также истцом понесены почтовые расходы – <данные изъяты> (л.д. 33), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 30-31), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).

Как видно из материалов дела ответчик исковые требования признал в полном объёме и возражений по иску не имеет.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оценка пояснений ответчика и изученных доказательств дают суду основания принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По мнению суда, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Экспертное заключение судом признается в качестве относимого и допустимого доказательства, расчеты ущерба, причиненного повреждениями автомобиля истца - Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, экспертом рассчитаны на дату ДТП с учетом границ региональных товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту происшествия (п. 13 экспертного заключения), что соответствует предмету и основаниям исковых требований, заявленных истцом (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд признает обоснованными, они не оспариваются ответчиком, не являются чрезмерными и произведены истцом в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д. 6). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, и в возмещение: расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017 года.

Председательствующий С.Н.Фирстов