Решение № 2-3940/2017 2-3940/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3940/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по страховому риску «КАСКО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховщик рассматривает заявление в течение 20-ти дней и принимает решение о признании или непризнании случая страховым, а также направляет решение в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Истец был вынужден обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 239 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 239 руб., неустойку в сумме 83 510,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 624,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП по имеющимся материалам дела установлено, что повреждения деталей автомобиля истца не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Поэтому считает требования истца незаконными. Также в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 ГК РФ, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (полис «<данные изъяты>.). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховой риск -КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма по риску КАСКО -<данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб. Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является <данные изъяты> в размере задолженности страхователя перед Банком. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. (л.д.98).

Установлено, что автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передняя правая покрышка, передний правый подкрылок, юбка переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту данного дорожно-транспортного происшествия истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП (л.д.110).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>., составленным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 73 239 руб. (л.д.17-37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «повреждения деталей <данные изъяты>: шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения деталей: спойлер переднего бампера, подкрылок передний правый с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений деталей ТС с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, по ценам официального дилера в Нижегородской области, составляет 44 047 руб. (л.д.125-155).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 44 047 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, то требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 44 047 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно» п.12.3 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с пп. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

При заключении договора страхования по риску КАСКО истцом уплачена страховая премия в размере 121 029,14 руб.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно обязательства по договору добровольного страхования должны быть выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. За период с 07.09.2017г. по 14.09.2017г. (согласно требованиям истца) подлежит взысканию неустойка в сумме 29 046,99 руб. (121 029,14 руб. *3%*8 дн.).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушатьправа и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и не находит оснований для ее снижения. Таким образом, с ответчика в пользу истца следуетвзыскать неустойку в сумме 29 046,99 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 38 047 руб. (44 047 руб. + 29 046,99 руб. + 3 000 руб.), при этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 624,19 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 811,32 руб., почтовые расходы в сумме 375,40 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 007,07 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата ее была произведена ответчиком в сумме 24 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, заявление ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 566,05 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 692,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44 047 руб., неустойку в сумме 29 046,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 38 047руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 811,32 руб., почтовые расходы в сумме 375,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 007,07 руб., всего 122 334,78 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 566,05 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 692,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова