Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части страховой премии, неустойки, морального вреда в рамках защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.12.2016 между истцом и АО «СК МетЛайф» в рамках кредитного договора №04101922882, заключили договор страхования по программе «Полный пакет» №№04101922882 от 17.12.2016.

Согласно справке от 03.03.2017, ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору <***>, выплатив задолженность по кредиту 03.03.2017.

Согласно п. 10.1.2. Полисных условий к договору страхования от 27.12.2016, договор страхования прекращается по инициативе страхователя в любое время. Страхователь обязан уведомить страховщика о намерении прекратить договор страхования в письменной форме. Страховщик в течение 30 календарных дней с момента получения заявления о расторжении договора страхования возвращает страхователю сумму, пропорциональную части страховой премии (взноса) за не истекший период страхования. Страховщик не возвращает страховую премию (взнос) страхователю при прекращении действия договора страхования, если ранее была произведена какая- либо страховая выплата по этому договору страхования.

03.03.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление на возврат части страховой премии, с приложением необходимых документов и расчета части суммы страховой премии в размере 161 839, 35 руб.

20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возвратить часть страховой премии в размере в размере 161 839, 35 руб. на расчетный счет истца.

Указанную претензию ответчик проигнорировал.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникло право требовать уплаты неустойки за период с 01.05.2017 (по истечении срока для удовлетворения претензии) по 08.06.2017 (дата обращения с иском в суд) в размере 189 352, 02 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 13,16,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 161 839, 35 руб., неустойку в размере 161 839, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расторгнуть договор страхования по программе «Полный пакет» №№04101922882 от 17.12.2016.

Истец в судебные заседания не прибыл, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить, при этом не поддержал и просил не рассматривать требования, изложенные в п. 6 просительной части искового заявления о расторжении договора страхования по программе «Полный пакет» №№04101922882 от 17.12.2016, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» в судебное заседание не явился, представил пиьсменный отзыв по иску, которым заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, мнений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1, 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2016 года между АО «Страховая компания МетЛайф» и ФИО1 был заключен договор страхования №04101922882, страховыми рисками по которому являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с условиями заключенного договора срок действия страхования составил 60 месяцев, страховая сумма при заключении договора страхования установлена по соглашению сторон и равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору между застрахованным лицом и банком-кредитором, и составляет 1 346 925,27 руб.

Сторонами не оспаривается, что страховая премия в размере 168 096,27 уплачена страхователем в полном объеме единовременно за весь срок страхования.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора страхования, суд полагает, что срок действия договора страхования и размер страхового возмещения по нему не поставлены в зависимость от исполнения обязательств по какому-либо кредитному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования, но при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Пунктом 10.1.4. Комплексных правил страхования для клиентов и автодилеров и банков от 18.04.2016, которые являются приложением к Страховому сертификату №041019229882 предусмотрено, что действие договора страхования прекращается на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Договор страхования был заключен 17.12.2016, а заявление ФИО1 о расторжении договора страхования было направлено в АО «СК МетЛайф» 04.03.2017 и 12.04.2017, т.е. в нарушение установленных договором сроков.

Ссылку истца на 10.1.2. Полисных условий к договору страхования, согласно которым «Договор страхования прекращается по инициативе страхователя в любое время. Страхователь обязан уведомить страховщика о намерении прекратить договор страхования в письменной форме», суд полагает несостоятельной, поскольку данные условия страхования утверждены приказом ЗАО «Страховая компания МелЛайф» 09.09.2014, и на момент заключения истцом договора страхования не действовали.

Более того, пунктом 7.3. Комплексных правил страхования для клиентов и автодилеров и банков от 18.04.2016 предусмотрено, что в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что вопреки доводам истца, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков (смерть или инвалидность застрахованного) в период срока действия договора, а также о прекращении действия самого договора страхования.

То обстоятельство, что страховая сумма в соответствии с условиями страхования является переменной величиной и уменьшается в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, не свидетельствует о его зависимости от условий кредитования, поскольку застрахованный не был лишен возможности согласовать иные условия страхования, в том числе о неизменной страховой сумме, однако указанное бы привело к соразмерному увеличению страховой премии.

Таким образом, не усматривая каких-либо нарушений прав потребителя в рамках заключенного договора страхования со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии в размере 161 839,35 руб., а также требований о взыскании неустойки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», а также понесенные убытки, причиненные потребителю, подлежат компенсации и возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае вины в действиях ответчика не установлено, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Фомина