Апелляционное определение № 02-4506/2025 02-4506/2025~М-13848/2024 33-9481/2026 М-13848/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-4506/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-028141-87

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4506/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9481/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать кредитный договор ... от 17 августа 2024 года заключенный между фио Николаем (паспортные данные) и Банком ВТБ ... недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, мотивировав заявленные требования тем, что 17 августа 2024 года в 10:48 с номера телефона телефон, истцу по его номеру телефона телефон, позвонила женщина, представившись сотрудником регистратуры поликлиники, с предложением подтвердить оформленную мною ранее запись на прием в районную поликлинику, для чего мне было предложено установить на свой телефон мобильное приложение «Единая медицинская информационно-аналитическая система адрес» (ЕМИАС). Истец указывает, что поскольку он накануне записался на прием к врачу и нуждался в медицинской помощи, у него данный звонок не вызвал подозрений и он активировал загрузку на свой телефон мобильного приложения ЕМИАС, путем активации присланной от звонившей ссылки, после чего экран стал темным и телефон перестал реагировать на прикосновение с целью выполнения команд и просмотра операций. После того, как экран телефона погас, истцу начали приходить смс-сообщения из Т-банка, а затем из ПАО "Банк ВТБ", текст которых он не мог просмотреть так как телефон не реагировал на команды. В период с 11:30 до 12:07 истцу пришло 17 смс-сообщений из банка. При этом коды и пароли от личного банковского кабинета истец никому не предоставлял. Истец понял, что его ввели в заблуждение мошенники, которые производят операции в кабинете ПАО "Банк ВТБ". В целях прекращения несанкционированного доступа истец вытащил из телефона сим-карту, таким образом прекратив удаленный доступ мошенников в его телефон. После включения телефона в 12:34 я прочел поступившие из ПАО "Банк ВТБ" сообщения о списании крупных сумм и сразу позвонил по номеру телефона телефон ПАО "Банк ВТБ" и сообщил сотруднику банка о несанкционированном доступе в мой личный кабинет в ПАО "Банк ВТБ" и потребовал незамедлительно заблокировать доступ в личный кабинет, отменить и приостановить все операции по моим счетам и дальнейшим выполненным переводам денежных средств. 17 августа 2024 года в 13:30 истец лично обратился в Филиал №7701 адрес ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о мошеннических операциях, списании крупных сумм и принятии мер об отмене (приостановке) всех проведенных мошенниками операций, а также получил информацию (выписки) о действиях неизвестных лиц, удаленно совершивших мошеннические операции в моем личном кабинете в ПАО "Банк ВТБ". Сотрудник Филиал №7701 адрес ПАО "Банк ВТБ" фио приняла от истца заявление о мошеннических действиях с денежными средствами на его счетах, поставила на копии заявления соответствующий штамп, выдала отрывной талон от 17 августа 2024 года, но как выяснилось позднее, заявление фактически не зарегистрировала. 17 августа 2024 года в 15:30 истец также обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о факте совершения в отношении него преступления и хищении денежных средств, на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. По результатам изучения полученных в ПАО "Банк ВТБ" выписок о движении денежных средств по банковским счетам и договора о предоставлении кредитной карты, стало известно, что неустановленные лица от имени истца заключили с ПАО «Банк ВТБ» договор о предоставлении и использовании кредитной карты ... от 17 августа 2024 года с лимитом кредитных средств сумма, который подписали простой электронной подписью и сразу же перевели денежные средства на счета неизвестных третьих лиц на общую сумму сумма. Указанные денежные средства были перечислены данными лицами на счет гражданину фио, с которым истец не знаком и никаких расчетов с ним не совершал. В анкете-заявлении и заключенном мошенниками Договоре указаны не принадлежащие истцу персональные данные, а именно: адрес регистрации и проживания (в личном кабинете указан правильный адрес регистрации/проживания); адрес электронной почты. Истец указывает, что по несуществующим персональным данным мошенники оформили в ПАО «Банк ВТБ» на его имя договор. 05 сентября 2024 года в ПАО «Банк ВТБ» истцом были сданы копии полученных в ОМВД России по адрес постановления о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ФИО1 потерпевшим. Истец указывает, что поскольку кредитный договор он не заключал, не подписывал, волеизъявление на совершение данной сделки им не выражалось, данный кредитный договор ... от 17 августа 2024 года подлежит признанию недействительным, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Истец ФИО1, его представитель фио против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 17 августа 2024 года обратился в СО ОМВД России по городскому адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что 17 августа 2024 года неизвестные лица мошенническим путем получившие удаленный доступ к его телефону, оформили кредитную карту с лимитом сумма, договор № КК-777404648, далее мошенники удаленно перевели денежные средства с кредитной карты и его зарплатной карты неизвестным людям на неизвестные истцу счета, истец не смог отключить телефон и предотвратить скачивание, тогда он вытащил сим-карту. Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому адрес старшим лейтенантом полиции фио от 20 августа 2024 года по поступившему заявлению ФИО1 (КУСП от 17 августа 2024 года № 24394) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из данного постановления усматривается, что 17 августа 2024 года, точное время следствием не установлено, неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, незаконно, без ведома ФИО1, воспользовались персональными кодами доступа к управлению банковскими счетами ФИО1, после чего тайно похитили с банковских счетов принадлежащие ему денежные средства на сумму более сумма, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому адрес старшим лейтенантом полиции фио от 20 августа 2024 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № .... Адресованная истцом ответчику 29 октября 2024 года претензия с приложением копий постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и о признании его потерпевшим по уголовному делу была оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что данные, указанные в анкете на получение кредита и в приложении истца различаются – адрес регистрации и адрес электронной почты, кроме того, при предоставлении кредита в сумма не анализировался уровень дохода истца, наличие у него иных кредитных обязательств и т.д.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 15,309,310,166,168, 820 Гражданского Кодекса РФ, суд исходил из того, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждение потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, при этом суд установил, что истец кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал, немедленно обратился в к ответчику и в отдел полиции с заявлением о похищении денежных средств неустановленным лицом, при этом суд отметил, что Банк, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, мог и должен быть выяснить цель кредитования, по которому сумма заемных средств составила сумма, а получение их совершалось не в офисе кредитной организации одномоментно, а путем совершения разнесенных по времени нескольких операций по их переводу, на основании чего суд заявленные требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1).

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст.434 ГК РФ)

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, в соответствии с п.14 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013), в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае предмет доказывания судом установлен верно, в частности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление всех фактических обстоятельств заключения кредитного договора <***> от 17 августа 2024 года, при этом, бремя доказывания также распределено правильно, в частности, именно на ответчика Банк ВТБ (ПАО) как на кредитную организацию и профессионального участника финансового рынка возложена обязанность доказывания соблюдения требований действующего законодательства при заключении договора потребительского кредита

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, действия ответчика Банка ВТБ (ПАО) к как кредитной организации в части проверки соблюдения законности требований законности при заключении кредитного договора, нельзя признать достаточными и надлежащими, ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в подтверждение соблюдения проверки требований легитимности при заключении кредитного договора не представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения установленных обязательных требований осуществления надлежащей проверки действительного волеизъявления лица, указанного как заемщик, на заключение кредитного договора и получение займа на условиях, изложенных в таком договоре. При заключении кредитного договора фактически заемщик (истец) не был ознакомлен с его условиями и не согласовывал указанные условия договора, что указывает на отсутствие волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.3 «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Следовательно как это следует из системного толкования ст.819 ГК РФ и ст.ст.5,7 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судебная коллегия отмечает, что для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО ВТБ Банка о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с уточнением, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения процедуры заключения кредитного договора, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегий приобщены к материалам делам новые доказательства: копия единой формы согласия, копия протокола цифрового подписания, а также выписку по счету кредитной карты, из которых следует, что перед получением кредитных денежных средств и их последующим отчуждением от имени истца неустановленными лицами сменен пароль личного кабинета, после чего с использованием личного кабинета, доступ к которому истцом был утрачен, открыт кредитный счет, заключен кредитный договор и переведены денежные средства с указанного кредитного счета третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика как кредитной организации с точки зрения добросовестности и осмотрительности при совершении сделки с физическим лицом (заемщиком, истцом) совершены надлежащим образом и в полном объеме, также в целом сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: