Апелляционное постановление № 22-1246/2026 22К-1246/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Киселев М.М. материал № 22-1246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 на основании соглашения адвоката Железной Ю.В., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Пикульской А.С. в интересах гр. ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03 июля 2025 года, которым

ходатайство начальника отделения следственного отдела ОМВД России по г. Находка майора юстиции ФИО2 удовлетворено, разрешено наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на банковском счете №, открытом в АО «Т-Банк» с запретом собственнику на распоряжение указанными денежными средствам в сумме 549.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя заинтересованного лица адвоката Железной Ю.В., просившей обжалуемое постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение, либо передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего обжалуемое постановление – изменить, указать срок наложения ареста на банковский счет на срок предварительного следствия, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту хищения у ФИО7 путем обмана денежных средств в сумме 260 500 рублей, под предлогом получения заработка посредством сети Интернет посредством инвестиции, совершенного неустановленным лицом в период с 17.11 часов 22 апреля 2025 года до 16.57 часов 28 апреля 2025 года, чем потерпевшей ФИО7 был причинен ущерб в крупном размере, следственным отделом ОМВД России по г. Находка 28 апреля 2025 года было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что потерпевшая ФИО7 по указанию мошенников посредством СБП перевела 49 000 рублей со своего банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, после чего неустановленные лица распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая, что банковский счёт №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО1 использовался в целях совершения преступления и хищения денежных средств, имелись достаточные основания полагать, что указанный банковский счет является средством совершения преступления.

В целях возможной конфискации имущества или других возможных имущественных взысканий, в том числе для обеспечения приговора в части гражданского иска, направленного на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7, начальник следственного отделения следственного отдела ОМВД России по г. Находка майор юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа 02 июля 2025 года возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Т-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 03 июля 2025 года ходатайство начальника следственного отделения следственного отдела ОМВД России по г. Находка ФИО2 было удовлетворено, следственному органу было разрешено наложить арест на денежные средства, находящихся на банковском счете №, открытом в АО «Т-Банк» в сумме 549 000 рублей, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытом в АО «Т-Банк» с запретом собственнику на распоряжение указанными денежными средствами.

Представитель заявителя ФИО1, на основании соглашения адвокат Пикульская А.С., считая судебное решение незаконным, обжаловала судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО1 по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого/обвиняемого не привлечен, до настоящего времени даже не был допрошен для установления обстоятельств поступления денежных средств на его банковский счет. Однако следователем был наложен арест на его счет с запретом на распоряжении денежными средствами, в разы превышающими по размеру сумму перевода, без ограничения по сроку.

При этом суд, удовлетворяя ходатайство следователя, руководствовался нормами, относящимися к решению вопроса об аресте имущества подозреваемого/обвиняемого, в том числе, касающимся вопроса наказания в виде штрафа, за совершенное преступление.

Однако ФИО1 по сути дела, является третьим лицом, чьи конституционные права были незаконно ограничены обжалуемым судебным постановлением, лишив его права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в то время, как, следственный орган даже не выяснил основания поступления денежных средств на счет ФИО1.. Кроме того, закон четко предусматривает ограничение срока наложения ареста на имущество третьих лиц, определяя его сроком следствия. В силу имеющегося в материалах дела постановления следователя срок следствия был продлен до 28 июля 2025 года. Судом же указано на бессрочность наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящихся на банковском счете на сумму 549 000 рублей, что является незаконным, поскольку данная сумма несоразмерна поступившему денежному переводу указанному лицу от потерпевшей в размере 49 000 рублей.

Следует обратить внимание на то, что до настоящего времени следствие не допросило ФИО1, которому на банковский счет поступила указанная денежная сумма, об обстоятельствах данного перевода, в то время как он, также является потерпевшей стороной, поскольку данные денежные средства были ему перечислены, поскольку он обращался к лицам, оказывающим помощь в проведении финансовых операций, в связи с которыми и поступила указанная сумма в размере 49 000 рублей.

С вопросом о неправомерности поступившего перевода и о возврате денег потерпевшая ФИО7 к ФИО1 не обращалась.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда – отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете гр. ФИО1 в кредитной организации, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, исследовав документы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов судебного производства, 28 апреля 2025 года следственным отделом ОМВД России по г. Находке в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что потерпевшая ФИО7 по указанию мошенников перевела 49 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО1.

Согласно сведениям, представленным из АО «Т-Банк» счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок разрешения судом заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, регламентируется положениями ст. 165 УПК РФ, который судом соблюден.

В силу части 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения (ч.7 ст.115 УПК РФ)

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????E??????????E??????????E?????Є???????????????

Принимая по ходатайству следователя решение о разрешении наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, не являющегося подозреваемым, либо обвиняемым, суд действовал в пределах своих полномочий, установленных положениями п. 9 ч. 2 ст. 29 и ст. 115 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, оформленном на имя ФИО1 в обеспечение исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска, связанного с возмещением ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7 преступными действиями неустановленных лиц, у суда первой инстанции, не имелось.

В судебном решении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение – разрешить следователю наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, оформленном на имя ФИО1, поскольку следователем документально подтверждено наличие у него банковского счета № открытом в АО «Т-Банк», а также то обстоятельство, что на указанный счет с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» 24 апреля 2025 года поступили денежные средства в сумме 49 000 рублей (л.д. 12), что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО7 Другие денежные суммы, о которых потерпевшая ФИО7 указывает в своих показаниях, были сделаны ею на другие банковские счета, открытые на других лиц в других кредитных организациях.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Пикульской А.С. о том, что ФИО1 является третьим лицом, чьи конституционные права были незаконно ограничены обжалуемым судебным постановлением, лишив его права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в то время как, следственный орган даже не выяснил основания поступления денежных средств на счет ФИО1 являются несостоятельными, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку ФИО1, хотя и не является подозреваемым, обвиняемым, но имеются достаточные основания полагать, что денежные средства в сумме 49 000 рублей, поступившие переводом на его банковский счет от потерпевшей ФИО7, получены в результате преступных действий неустановленных лиц (подозреваемых), в отношении которых по факту преступления возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в связи с наличием обоснованных подозренийь, что данные денежные средства переводились путем преступных действий неустановленных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на денежные средства является необходимой мерой для установления ограничений, связанных с пользованием и распоряжением арестованными денежными средствами в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела по существу и направлено на предотвращение неисполнения итогового судебного решения по уголовному делу в части вопросов, связанных с разрешением гражданского иска, других возможных имущественных взысканий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем находит доводы адвоката Пикульской А.С. частично заслуживающими внимания.

Вопреки положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции принял решение о разрешении ареста на денежные средства в сумме 549 000 рублей, находящиеся на банковском счете № открытом в АО «Т-Банк» на имя ФИО1. При этом суд исходил из того, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам которой возбуждено уголовное дело предусматривает штраф в размере 500.000 рублей, сумма перевода денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО1 составляет 49 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено из материалов судебного производства ФИО1 по настоящему уголовному делу не является, ни подозреваемым, ни обвиняемым, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно учитывал, возможность разрешить арест на его денежные средства в сумме 500 000 рублей, находящиеся на его банковском счёте, в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа.

При таких обстоятельствах судебное решение не отвечает признакам законности и обоснованности и подлежит изменению со снижением суммы наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете заявителя ФИО1, до 49 000 рублей.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд обязан устанавливать срок наложения ареста на имущество, которое получено в результате преступных действий неустановленных лиц, находящееся у третьих лиц, в пределах действия срока предварительного расследования.

Поскольку из представленных сведений уголовное дело № по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО7 производством приостановлено 28 июля 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – «в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого», ходатайство о продление срока наложения ареста на указанные денежные средства, находящиеся на банковском счёте ФИО1, в порядке ст. 115.1 УПК РФ следователем перед судом не возбуждалось, настоящее судебное решение не может признаваться законным в части отсутствия указания на срок, на который собственнику ФИО1 запрещается распоряжаться указанными денежными средствами.

Кроме того, вопреки сведениям, изложенным в письменном ответе от 02.03.2026 года данным прокуратурой г. Находка о том, что постановление о приостановлении настоящего уголовного дела – отменено в порядке надзора, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнения, поскольку такой процессуальный документ от следователя в суд апелляционной инстанции не поступал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным с учетом сведений о движении уголовного дела, изменить обжалуемое судебное решение, указав на запрет пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 49 000 рублей до 28 июля 2025 года, что не исключает возможность следственного органа при наличии других возникших обстоятельств, вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Пикульской А.С. о том, потерпевшая ФИО7 не обращалась к ФИО1 с вопросом о неправомерности поступившего перевода и о возврате денег, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по факту мошенничества по заявлению потерпевшей возбуждено уголовное дело, в рамках которого проверяются и исследуются обстоятельства, связанные с переводом денежных средств от потерпевшей и поступлением их на банковский счет ФИО1, которые не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

С учётом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Пикульской А.С. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1, действующую по соглашению адвоката Пикульской А.С. - удовлетворить частично.

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03 июля 2025 года о разрешении следователю наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Т-Банк» на имя ФИО1 – изменить:

-разрешить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящихся на банковском счете №, открытом в АО «Т-Банк» с запретом собственнику на распоряжение указанными денежными средствам в сумме 49 000 рублей,

-установить срок наложения ареста на денежные средства в сумме 49 000 рублей на указанном банковском счёте до срока приостановления предварительного следствия по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть до 28 июля 2025 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, заявитель и его представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков