Приговор № 1-41/2017 1-533/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска ФИО1,

потерпевшей ФИО16,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Горло Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО20, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 22.10.2010 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

22.10.2010 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

10.08.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.06.2013 у ФИО2 возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО16, путем обмана под видом оказания последней содействия в освобождении ее мужа от уголовной ответственности, путем передачи денежных средств должностным лицам органов прокуратуры и суда.

С этой целью, в период времени с 21.06.2013 до 24.06.2013, находясь на детской площадке возле магазина «Икеа», расположенного в ТЦ «Мега», находящегося по <адрес>, ФИО2, введя ФИО16 в заблуждение относительно возможности оказания помощи в смягчении наказания по обвинительному приговору в отношении ее мужа, договорился с последней о передачи ему денежной суммы в размере 2 700 000 рублей.

Осуществляя задуманное, 24.06.2013 ФИО2 связался с ФИО16, которой пояснил о необходимости внесения половины оговоренной суммы. 24.06.2013 в дневное время, встретившись на подземной парковке ТЦ «Мега», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 получил от ФИО16 денежные средства в размере 28 600 евро по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на 24.06.2013 - 43,3489 рублей, на общую сумму в размере 1 239 778 рублей 54 копейки и 60 200 рублей, а всего денежных средств на сумму 1 299 978 рублей 54 копейки. Получив денежные средства, не намереваясь при этом оказывать содействие в освобождении мужа ФИО16 от уголовной ответственности и передачи полученных денежных средств должностным лицам, ФИО2 уехал.

Продолжая осуществлять задуманное, в период времени с 24.06.2013 по 01.07.2013 ФИО2 вновь созвонился с ФИО16, которая предполагала, что переданные ею денежные средства получены сотрудниками прокуратуры, и назначил ей встречу на площади возле магазина «Меридиан», расположенного в <адрес> для последующей передачи денежных средств. 01.07.2013 около 15 часов 00 минут, встретившись по указанному адресу, ФИО16, продолжая верить, что ФИО2 действует в ее интересах, передала ему денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Получив от ФИО16 денежные средства, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО16 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 499 978 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ФИО16, ФИО6, ФИО7 ему неизвестны. С ФИО10 он знаком. С 2001 года он постоянно использует только один абонентский № (том 2 л.д. 216-222, л.д.247-248).

В ходе очных ставок с потерпевшей ФИО16, свидетелями ФИО8, ФИО11 подсудимый полностью подтвердил свои показания (том 2 л.д.227-231, л.д.235-238, л.д.232-234).

Доводы ФИО2, изложенные в показаниях, данных на предварительном следствии о его непричастности к совершению преступления, опровергаются не только признанием вины подсудимым в ходе судебного заседания, но также и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО16 суду пояснила, что на одном из свиданий, со слов ФИО8 ей стало известно о том, что с ним в одной камере содержится Исламов, которому помогают родственники в пересмотре уголовного дела, смягчении приговора, и его освобождении. На следующем свидании в мае 2013 года ФИО6 передал номера телефонов ФИО9 и ФИО10, попросив связаться с теми, при этом сообщил, что ФИО13 действительно раньше освободили. В начале июня 2013 года она встретилась с ФИО9 и ФИО10, которые сообщили, что взяли кредит и вопрос по ФИО13 решен. При этом ФИО10 передала ей номер телефона, сказав, что ФИО2, уже в курсе их проблемы и поможет решить ее. Первый раз она позвонила ФИО2 20.06.2013 и договорилась с ним о встрече. На следующий день она и ФИО2 встретились возле игровой площадки в магазине «Икеа», где она озвучила свою просьбу о помощи ФИО6 На этой же встрече ФИО2 пообещал, что решит вопрос об освобождении ее мужа через областную прокуратуру за денежное вознаграждение в размере 3000 000 рублей. В связи с тем, что у нее такой суммы денежных средств не было, ФИО2 уменьшил сумму до 2 700 000 рублей. 24.06.2013 на подземной парковке магазина «Икеа», расположенной в ТЦ «Мега» она передала ФИО2 первую сумму в размере 28 600 евро и 60 200 рублей. При этом присутствовала ФИО11, которая видела сам факт передачи денежных средств. Впоследствии она и ФИО2 встречались еще несколько раз. 01.07.2013 находясь на парковке магазина «Меридиан», расположенной рядом с домом № по <адрес>, она передала ФИО2 1 200 000 рублей. После провозглашения приговора, которым ее муж и сын были осуждены к наказанию в виде реального лишения свободы, она вновь встретилась с ФИО2, который пояснил, что решит вопрос об освобождении ее мужа в областном суде. Узнав, что решением областного суда, вынесенный приговор практически не изменен, она попросила ФИО2 вернуть ей ранее переданную сумму, на что последний согласился, но в дальнейшем начал избегать встреч с ней. После чего она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ФИО2 принес свои извинения, частично возместил причиненный ущерб в размере 1 900 000 рублей, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, от заявленных исковых требований отказалась.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевшая ФИО16 полностью подтвердила свои показания (том 2 л.д.227-231).

В ходе очной ставки с со свидетелем ФИО10 потерпевшая ФИО16 полностью подтвердила свои показания (том 2 л.д.145-148).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 2013 году он содержался в ПФРСИ ИК-13 совместно с ФИО3, который пояснил, что его знакомый ФИО2 может оказать помощь в смягчении наказания при рассмотрении уголовного дела в отношении него. После того, как областным судом в отношении ФИО3 был отменен приговор, и его освободили, он попросил ФИО16 встретиться с сестрой ФИО3 – Венерой и обговорить с ней возможность встречи с ФИО2, чтобы по такой же схеме выйти из-под стражи. В дальнейшем, со слов ФИО16 ему стало известно о том, что за оказание помощи ФИО2 попросил 2 500 000 рублей. Спустя некоторое время он узнал, что его жена, находясь на парковке ТЦ «Мега» передала ФИО2 денежные средства в размере 28 600 евро и 60 200 рублей, всего 1 300 000 рублей. Через некоторое время его жена, находясь у магазина «Меридиан» в г.Первоуральск вновь передала ФИО2 1 200 000 рублей. Впоследствии, со слов супруги ему стало известно, что ФИО2 ее обманул, начал от нее скрываться. После освобождения он также встречался с ФИО2, просил вернуть деньги, но тот отказал.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 свидетель ФИО6 полностью подтвердил свои показания (том 2 л.д.235-238).

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что со слов ФИО16 ей стало известно о том, что та познакомилась с ФИО2, у которого много знакомых, работающих правоохранительных органах, и он обещал помочь освободить ее отчима ФИО8 Кроме того, ФИО16 поясняла, что 24.06.2013 она должна встретиться с ФИО2 и передать ему денежные средства за освобождение ФИО8 24.06.2013 в дневное время она и ФИО16 приехали к ТЦ «Мега», где, находясь на автомобильной парковке около входа в «Икеа», последняя достала из машины денежные средства, упакованные в конверт, и передала их ФИО2 Взяв конверт, ФИО2 сел в автомобиль и уехал. При второй передачи денежных средств она не присутствовала. После того, как ФИО2 не оправдал ожидания ФИО16, та пыталась вернуть денежные средства. Ей известно о том, что ФИО2 получил от ФИО16 в общей сложности около 2 500 000 рублей.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 свидетель ФИО11 полностью подтвердила свои показания (том 2 л.д. 232-234).

Свидетель защиты ФИО12, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что у нее есть дочь – ФИО10 и сын ФИО13, который привлекался к уголовной ответственности. Когда ФИО13 находился в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, с ним в одной камере содержался ФИО6 Несколько раз она созванивалась с женой ФИО8- ФИО16 по телефону, спрашивала, как там сын. Примерно в мае-июне 2013 года, она, ФИО13, ФИО10, по просьбе ФИО16, заехали в г. Первоуральск. ФИО16 спрашивала у ФИО13 про ФИО8, говорила, что ФИО6 спрашивал про ФИО13, интересовался, работает ли он. За вынесение приговора в отношении ФИО13 и освобождение его из-под стражи в зале суда они никому деньги не платили. ФИО2 она не знает, его телефон ей неизвестен, она с ним не встречалась (том 2 л.д. 136-139).

Свидетель защиты ФИО14 в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 2 л.д. 142-143).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО16 свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО16 дает ложные показания, оговаривая ее, так как последняя хотела решить проблемы в связи с занимаемой ею должностью, но она отказала. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась (том 2 л.д. 145-148).

Оглашенные показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО14 не исключают виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, кроме того, показания данных лиц опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшей ФИО16 от 16.10.2015, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности за мошенничество ФИО2, который завладел ее денежными средствами в сумме 2 500 000 рублей (том 1 л.д. 39-43),

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.11.2015, согласно которому, 09.11.2015 во второй отдел по расследованию особо важных преступлений СУ СК РФ по СО поступил материал проверки по обращениям ФИО16 и ФИО8 по факту хищения обманным путем принадлежащих им денежных средств в сумме 2 500 000 рублей адвокатом ФИО2 (том 1 л.д. 31),

детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № (том 1 л.д. 58-77),

протоколом осмотра документов от 13.02.2016, согласно которому, объектом осмотра являлась детализация, состоявшихся соединений с абонентского номера <данные изъяты> в период времени с 00:00:00 часов 01.04.2013 по 23:59:59 30.04.2013, детализация, состоявшихся соединений с абонентского номера <данные изъяты> в период времени с 00:00:00 часов 01.05.2013 по 23:59:59 31.08.2013 (том 1 л.д. 88-94),

приговором Первоуральского городского суда <адрес> от 12.08.2013, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 115-146),

сообщением ООО «<данные изъяты>», согласно которому, абонентский № принадлежит ФИО14 (том 1 л.д. 102-103),

сообщением ООО «<данные изъяты>» от 25.11.2015, согласно которому, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО12 (том 1 л.д. 150-151),

приговором Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2013, согласно которому, ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 166-176),

протоколом выемки от 13.03.2016, согласно которому, у потерпевшей ФИО16 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «105», IMEI: №, в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 111-112),

протоколом осмотра предметов от 13.03.2016, согласно которому, объектом осмотра является сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «105», в корпусе черного цвета. В папке «сообщения» обнаружены 7 принятых сообщений от контакта «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> (том № л.д. 114-118),

сообщением УФ ПАО «<данные изъяты>» от 14.04.2016, согласно которому, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО16 (том 2 л.д. 170),

сообщением ПАО «<данные изъяты>» от 28.01.2016, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2 (том 2 л.д. 172),

протоколом осмотра предметов от 06.08.2016, согласно которому, объектом осмотра является: является: СD-диск, упакованный в конверт из белой бумаги с надписью: «Приложение к письму ПАО «<данные изъяты>» от 10.05.2016, содержащий в себе записи детализации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с указанием местоположения абонентского номера № за период времени с 19:00 часов 20.06.2013 до 23:59 часов 31.08.2013 (том 2 л.д. 177-182),

протоколом осмотра предметов от 08.08.2016, согласно которому, объектом осмотра является: СD-диск, упакованный в конверт из белой бумаги с надписью: «Уральский филиал ПАО «<данные изъяты>», содержащий в себе запись детализации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с указанием местоположения абонентского номера <данные изъяты> за период с 20.06.2013 00:00:00 по 31.08.2013 00:00:00 (том 2 л.д. 187-191),

информационным листом о курсе евро, согласно которому, 1 евро покупалось (продавалось) по курсу 43, 3489 (том 2 л.д. 239),

копией сберегательной книжки серии ОЕ № на имя ФИО16, согласно которой с лицевого счета № 24.06.2013 сняты денежные средства в сумме 3500 рублей (том 2 л.д. 108),

копией сберегательной книжки серии ОН № на имя ФИО8, согласно которой с лицевого счета № 24.06.2013 г. сняты денежные средства в сумме 95 900 рублей (том 2 л.д. 107),

копией сберегательной книжки серии ОВ № на имя ФИО11, согласно которой с лицевого счета № 24.06.2013 г. сняты денежные средства в сумме 664 500 рублей (том 2 л.д. 107, л.д.108).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевшей и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допроса и оглашения показаний неявившихся свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено, потерпевшая, как и свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО2, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, их показания подробные и четкие. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО2 и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Предметом преступления, совершенного ФИО2 являлись денежные средства, принадлежащие ФИО16

Исходя из смысла уголовного закона, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам.

Обман как способ совершения мошенничества заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Так из показаний потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО8 и ФИО11 следует, что ФИО2 сообщил о возможности оказания помощи в смягчении наказания по обвинительному приговору в отношении ФИО8 для чего необходимо 2 700 000 рублей, для последующей передачи их должностным лицам органов прокуратуры и суда. После чего, 24.06.2013 в дневное время ФИО16, находясь на подземной парковке СТЦ «Мега» в <адрес> передала ФИО2 денежные средства в размере 1 299 978 рублей 54 копейки, продолжая верить, что ФИО2 действует в ее интересах, 01.07.2013 ФИО16, находясь возле магазина «Меридиан» в <адрес> вновь передала 1 200 000 рублей. В ходе судебного заседания, вышеуказанные обстоятельства не оспаривались самим подсудимым.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются детализацией телефонных соединений между абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО16 и абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2 Данная информация о телефонных соединениях между абонентскими номерами свидетельствует о том, что в период 20.06.2013 по 01.07.2013 между ФИО16 и ФИО2 действительно осуществлялись телефонные переговоры, что также подтверждает показания потерпевшей ФИО16

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО2 было совершено путем обмана, поскольку сообщая заведомо ложные сведения о наличии знакомых в правоохранительных органах и суде, посредством которых он может оказать помощь ФИО16 и, получив от последней денежные средства, он не имел возможности оказать содействие в освобождении ФИО8 от уголовной ответственности или о смягчении обвинительного приговора, а также намерений передать денежные средства должностным лицам органов прокуратуры и суда.

Преступление, совершенное ФИО2 признается оконченным, поскольку в результате его действий потерпевшей ФИО16 был причинен материальный ущерб на сумму 2 499 978 рублей 54 копейки.

Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16, возник до получения последним денежных средств. Преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО2 реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, а также характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие денежных средств у потерпевшей ФИО18 С.В. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку получив от ФИО16 денежные средства в размере 2 499 978 рублей 54 копейки, он распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался подсудимым и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что причиненный потерпевшей ФИО16 ущерб превышает один миллион рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, однако, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, где характеризуется положительно, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, а также наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, все смягчающие обстоятельства в совокупности признает исключительными, и считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, ФИО2 имел судимость за совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2010.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени их общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5, п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.