Приговор № 1-87/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-87/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Шойтов Р.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, зам.прокурора ЦАО г.Курска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Шеховцовой Л.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

секретаря Синьковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО6 совместно с инспектором ДПС ФИО7 в форменной одежде сотрудников полиции, исполняя свои должностные обязанности, на служебном автомобиле прибыли к месту несения службы по адресу: <...>.

Примерно в 19 часов 50 минут из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области поступила информация о том, что в районе дома № 72/4 по ул. К. Маркса г. Курска движется автомобиль марки ВАЗ 2121, регистрационный знак № водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 с целью пресечения совершаемого административного правонарушения проследовали к д.72/4 по ул. К. Маркса г. Курска, где обнаружили, двигавшийся по автодороге автомобиль ВАЗ 2121. Затем инспектор ДПС ФИО6 включил проблесковые маячки и звуковой сигнал на служебном автомобиле и при помощи громкой связи потребовал от водителя автомобиля ВАЗ 2121 остановить транспортное средство. Однако, водитель автомобиля ВАЗ 2121 ФИО3, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал законное требование инспектора ДПС ФИО6 и продолжил движение, после чего остановился на автодороге перед светофором на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Кавказская г. Курска. Инспектор ДПС ФИО7 подошел к ФИО3, представился, объяснил причину остановки и обратился к нему с просьбой пройти в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства.

После этого, инспектор ДПС ФИО6, находясь в служебном автомобиле, принял у ФИО3 документы на право управления транспортным средством и выявил признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось освидетельствованием, результат анализа по которому составил 1,26 мг/л.

Инспектор ДПС ФИО6 приступил к составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего ФИО3, не желая быть привлеченным к административной ответственности, потребовал вернуть ему документы на право управления транспортным средством, а также осознавая, что инспектор ДПС исполняет свои должностные обязанности, нанес ему кулаком удар в область лица, причинив инспектору ДПС ФИО6 физическую боль.

Подсудимый ФИО3 вину признал, согласившись с обвинением, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Шеховцова Л.П. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО3 по ст.318 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО3, действуя умышленно и сознавая, что ФИО6, являясь инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, исполняет свои должностные обязанности, применил к нему насилие, не опасное для здоровья - нанес кулаком удар в лицо ФИО6, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и жизни потерпевшего не угрожало, в связи с чем из обвинения ФИО3 следует исключить применение насилия, не опасного для жизни. ФИО6 в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ является должностным лицом правоохранительного органа, т.е. представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Применяя насилие к ФИО6, ФИО3 противодействовал законной деятельности представителя власти - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, требования ст.316 УПК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья (том. 1 л.д. 254-256), раскаяние в содеянном.

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый является ветераном военной службы и имеет государственные награды (том 1 л.д.248-253).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ является совершение им преступления в состоянии опьянения. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО3 в состоянии опьянения снизило его внутренний контроль над поведением, вызвало немотивированную агрессию и привело к совершению им преступления. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ст.62 ч.1 и ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

По месту жительства, участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется положительно (том 1 л.д. 242,243), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.237, 239).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: два DVD диска, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, подлежащие перечислению на р/с <***> в УФК по Курской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области, ОКТМО 38701000, ИНН <***>, КПП 463201001, Банк Отделение г. Курск г. Курск, БИК 043807001, л/с <***>, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: два DVD диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья (подпись) Р.В. Шойтов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06.02.2019 года обжалован не был и вступило в законную силу 19.02.2019 года.

Судья: Р.В. Шойтов

Секретарь: Ю.С. Синькова