Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1443/2017

дело № 2-1443/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Новочеркасский участок об обязании произвести перерасчет начисленной оплаты за газ, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 дома по адресу <адрес> общей площадью 321,5 кв.м., в том числе жилой 197,9 кв.м. и 37/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 291,8 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> Газоснабжение вышеуказанных жилых помещений осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от <дата>. (в жилом доме <адрес>) и на основании договора купли-продажи газа абоненту № от <дата>. (в жилом доме <адрес>). В <дата> году в доме <адрес> был установлен прибор учета газа марки «Берестье» G-У заводской №. В <дата> году в доме литер А по <адрес> был установлен прибор учета газа марки СГМН-1-2-1-G6 заводской №. в доме <адрес> была проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой были составлены: акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа.

Согласно данным актов: нарушена пломба, оттиск на пломбе не соответствует оттиску организации, проводившей последнюю проверку. В связи с чем, контролер определила, что начисления за газ будут производиться по нормативу.

По результатам проверки была начислена задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты>., согласно уведомлению о необходимости погашения задолженности по л/с № от <дата>.

<дата>. в доме <адрес> была проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой были составлены: акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку. Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа.

Согласно данным актов: нарушена пломба, имеются следы клея на внутренней поверхности счетчика, на счетном механизме (табло) газового счетчика около пломбы-заглушки имеется скол. В связи с чем, контролер определила, что начисления за газ будут производиться по нормативу.

По результатам проверки была начислена задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты>., согласно уведомлению о необходимости погашения задолженности по л/с № от <дата>.

С данными актами истица не согласилась, т.к. в работу счетчика никто из членов ее семьи не вмешивался, целостность его механизма не нарушал, за потребленный газ всегда своевременно оплачивали в соответствии с показаниями счетчика.

Также, заявитель считает незаконным начисление задолженности в размере в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>., поскольку полностью оплачивала по показаниям газового счетчика весь потребленный газ.

Просила суд обязать признать незаконным Акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку от <дата>., составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по адресу: <адрес>. Признать незаконным Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от <дата>., составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по адресу: <адрес> Признать незаконным Акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку от <дата>., составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по адресу: <адрес> Признать незаконным Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от <дата>., составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по адресу: <адрес> Признать незаконной начисленной по нормативам потребления задолженности за газ лицевой счет № в сумме <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Признать незаконной начисленной по нормативам потребления задолженности за газ лицевой счет № в сумме <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 дома по адресу <адрес>, общей площадью 321,5 кв.м., в том числе жилой 197,9 кв.м. и 37/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 291,8 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

Из материалов дела следует, что газоснабжение вышеуказанных жилых помещений осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от <дата>. (в жилом доме <адрес>) и на основании договора купли-продажи газа абоненту № от <дата>. (в жилом доме <адрес>).

Как установлено судом, в <дата> году в доме <адрес> был установлен прибор учета газа марки «Берестье» G-У заводской №. В <дата> году в доме <адрес> был установлен прибор учета газа марки СГМН-1-2-1-G6 заводской №.

Газоснабжение регулируется нормами гл. 30 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в той части, в которой отношения не урегулированы Правилами №549.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 539 и 548 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Согласно п. 55 Правил № 549, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

На основании п. 34 пп. «ж» Правил № 354, потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Во исполнение требований указанных пунктов, <дата>. и <дата>. контролеры Новочеркасского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прибыли по адресу: <адрес>, с целью проведения проверки.

<дата> в доме <адрес> была проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой были составлены:

- Акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку.

- Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа.

Согласно данным актам: нарушена пломба, оттиск на пломбе не соответствует оттиску организации, проводившей последнюю проверку. В связи с чем, контролер определила, что начисления за газ будут производиться по нормативу.

<дата>. в доме <адрес> была проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой были составлены:

- Акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку.

- Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа.

Согласно данным актм: нарушена пломба, имеются следы клея на внутренней поверхности счетчика, на счетном механизме (табло) газового счетчика около пломбы-заглушки имеется скол. В связи с чем, контролер определила, что начисления за газ будут производиться по нормативу.

Как установлено судом, по результатам проверки была начислена задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты>., согласно уведомлению о необходимости погашения задолженности по л/с № от <дата>. и в сумме <данные изъяты>., согласно уведомлению о необходимости погашения задолженности по л/с № от <дата>.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», во исполнение п. 25 Правил NQ 549, не имеет права принимать, при взаимных расчетах за поставленный газ, показания неисправного или не поверенного счетчика. Так как в настоящее время, выявленные во время проверки нарушения прибора учета газа не были устранены, то расчёт за поставленный природный газ по лицевому счёту № с <дата> настоящий момент продолжает производиться по нормативам потребления.

С данным перерасчетом истица не согласилась.

Определением Новочеркасского городского суда была назначена по делу судебная метрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Д.».

Согласно заключению эксперта № от <дата> признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм и (или) следов взлома, счетный механизм, приборов учета газа марки «Берестье» G-У заводской № и СГМН-1-2-1-G6 заводской № не обнаружено. Счетный механизм, приборов учета газа марки «Берестье» G-У заводской № и СГМН-1-2-1-G6 заводской № постороннему термическому, химическому и механическому воздействию не подвергался. Пломбы-заглушки приборов учета газа марки «Берестье» G-У заводской № и СГМН-1-2-1-G6 заводской № каких-либо повреждений, характерных для термического, химического и механического воздействия, не имеет.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает, отсутствует факт механического вмешательства в работу прибора учета, с целью коррекции показаний прибора учета в пользу потребителя, в связи с чем, требования истцов к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Новочеркасский участок, о признании незаконными актов нарушения целостности и актов фиксации, а также признании незаконным начисления оплаты за пользование природным газом в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Новочеркасский участок удовлетворить.

Признать незаконным Акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку от <дата>., составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по адресу: <адрес>

Признать незаконным Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от <дата>., составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по адресу: <адрес>

Признать незаконным Акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку от <дата>., составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по адресу: <адрес>

Признать незаконным Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от <дата>., составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по адресу: <адрес>

Признать незаконной начисленной по нормативам потребления задолженности за газ лицевой счет № в сумме <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Признать незаконной начисленной по нормативам потребления задолженности за газ лицевой счет № в сумме <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова