Апелляционное постановление № 22-2113/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 4/17-55/19

Председательствующий: Гусев А.Ю. Дело № 22-2113/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 19 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

реабилитированного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкуро В.В. в интересах реабилитированного лица ФИО2 на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (в счет возмещения затрат, связанных с оказанием юридической помощи) в пользу ФИО2 взыскано 56 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление реабилитированного лица ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

На основании постановления заместителя руководителя Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ярославской области от 4 июня 2018 года частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов, понесенных на адвоката, в размере 500 000 рублей, а также утраченного заработка в размере 150 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шкуро В.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на требования п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, а не частично, на постановку председательствующим наводящих вопросов свидетелю ФИО1 и учет судом позиции представителя Министерства финансов РФ, которая не была доведена до сведения сторон.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении утраченного заработка в связи с уголовным преследованием одновременно как невозможностью установить на момент рассмотрения заявления его размер, так и фактом увольнения ФИО2 до момента возбуждения уголовного дела, то есть взаимоисключающими обстоятельствами, так как фактическое отсутствие оснований для возмещения утраченного заработка исключает необходимость определения его размера, при этом, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не должно содержать противоречий, позволяющих его двоякое толкование, кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно сведениям из трудовой книжки ФИО2 был уволен в день возбуждения уголовного дела 17 октября 2017 года, а непосредственное основание соответствующего увольнения судом не выяснялось, в связи с чем утверждение о его неотносимости с уголовным преследованием не основано на материалах дела.

Также суд первой инстанции, мотивируя частичное удовлетворение требований ФИО2 о возмещении суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в размере 56 000 рублей при понесенных затратах в размере 500 000 рублей, исходил из их относимости к оказанию юридических услуг в общем объеме предъявленного ФИО2 обвинения, при этом, не оценил предмет основного и дополнительного соглашения об оказании юридических услуг №903 от 21 августа 2017 года и №1 от 31 августа 2017 года соответственно на защиту адвокатом Шкуро В.В. интересов ФИО2 в связи с уголовным преследованием последнего по факту хищения денежных средств при проведении ремонтных работ в здании НАИМЕНОВАНИЕ, то есть тот предмет, по которому уголовное преследование ФИО2 прекращено по реабилитирующему основанию, а предъявленное последнему обвинение касалось иных обстоятельств.

Вышеизложенное свидетельствует, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые не позволили полно и объективно рассмотреть поступившее заявление.

С учетом указанных обстоятельств постановление суда подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно законности, обоснованности и справедливости постановления суда первой инстанции в отношении ФИО2 будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года в отношении реабилитированного лица ФИО2 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Ростовский районный суд Ярославской области иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин