Решение № 2-3739/2024 2-3739/2024~М-2967/2024 М-2967/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3739/2024

дело № 2-3739/2024

УИД 48RS0002-01-2024-004594-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Маяк», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Маяк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 31 мая 2024 года в результате течи стояка холодного водоснабжения пострадало имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке № № от (дата) года размер ущерба от залива, составил 111 790 рублей 57 копеек. Расходы на услуги оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от (дата) года. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 111 790 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ООО «Управляющая организация «Маяк» подал письменные возражения на исковое заявления, в которых указывает на несогласие с заявленными требованиями. Ссылается на то, что залитие в квартире истца произошло по причине течи смесителя у собственника вышерасположенной квартиры № №, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Протокольным определением суда от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация г. Липецка.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Маяк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

.В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ООО «Управляющая организация «Маяк» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>.

31 мая 2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры.

7 июня 2024 года комиссией в составе ведущего инженера ООО «Управляющая организация «Маяк» ФИО5, ИП ФИО6, начальника участка 2/12 ФИО7, составлен акт осмотра квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что залитие произошло 31 мая 2024 года с вышерасположенной квартиры № № из-за течи смесителя в кухне. Данный факт свидетельствует о халатном залитии.

Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № № от (дата) года размер ущерба от залива, составил 111 790 рублей 57 копеек.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь смесителя в кухне с вышерасположенной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, ответственность за состояние которого, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должен нести собственник квартиры, ФИО2

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 111 790 рублей 57 копеек.

Поскольку судом установлено, что залитие квартиры произошло по вине ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Маяк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от (дата) года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 4 июня 2024 года между истцом ФИО1, и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг № 04062409.

За услуги оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 9541 от 04.06.2024 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в судебном заседании 15 октября 2024 года длительностью 10 минут, 31 октября 2024 года длительностью 15 минут, 19 ноября 2024 года длительностью 18 минут, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 111 790 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 57 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Маяк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.