Решение № 2-3574/2020 2-3574/2020~М-3015/2020 М-3015/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3574/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2020 по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 15 990 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.08.2019 года по 10.06.2020 года в размере 46 371 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 26.08.2019 года по 10.06.2020 года в размере 46 371 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 15 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в товаре выявлен недостаток – не работает.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» № ЭЗ-640/19 в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Указанный дефект обусловлен выходом из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Указанный дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость устранения дефекта составит 13030 руб. За услуги эксперта он заплатил 9 500 руб.

15.08.2019 года истец передал ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении расходов на оплату экспертизы и услуги юриста, компенсации морального вреда, однако данная претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем истца по доверенности представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, при этом в заявлении указано, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26.08.2019 года по 02.09.2019 года в размере 1 279,20 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 1240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы

Представителем ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав, что после получения претензии истца в его адрес был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что требование истца признано обоснованным и принято решение о возврате стоимости товара и частичной оплате экспертизы и указано, что денежные средства будет выплачены истцу после передачи товара. Однако, не дожидаясь передачи товара, ответчик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № выплатил истцу стоимость товара в полном размере и 8260 руб. в возмещение расходов по экспертизе, исходя из средней стоимости услуг экспертов. Ввиду вышеизложенного ответчик просил в иске отказать. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также во избежание неосновательного обогащения истца.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара…

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли – продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 15 990 руб. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, и не оспаривались ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Куйбышев экспертиза№ ЭЗ-640/19 в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Указанный дефект обусловлен выходом из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Указанный дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость устранения дефекта составит 13030 руб. За услуги эксперта он заплатил 9 500 руб.

Основываясь на указанном экспертном заключении, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне, приобретенном истцом, существенного недостатка, ввиду наличия в товаре производственного дефекта, стоимость устранения которого приближена к стоимости товара. Ввиду чего истец был вправе требовать возврата стоимости товара.

15.08.2019 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате стоимости товара, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, юриста, компенсации морального вреда.

19.08.2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на то, что требования истца о возврате стоимости товара признаны обоснованными и подлежат удовлетворению, также ответчиком принято решение о частичном возмещении расходов на экспертизу. Истцу предложено возвратить товар, после чего ответчик произведет выплату денежных средств.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, указанный ответ на претензию был получен истцом 14.09.2019 года. Однако, еще до указанной даты, а именно 03.09.2019 года ответчик платежными поручениями от 03.09.2020 года № и № выплатил истцу стоимость товара в полном размере и 8260 руб. в возмещение расходов по экспертизе, исходя из средней стоимости услуг экспертов.

Таким образом, ответчик еще до предъявления иска удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от договора и возврате стоимости товара не имеется.

Ответчик не оспаривал, что товар был ему возвращен, ввиду чего не требуется возлагать на истца обязанность по возврату товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование истца о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком с нарушением установленного законом срока. Так претензию истца, содержащую соответствующее требование, с приложением экспертного заключения, подтверждавшего наличие в товаре существенного дефекта производственного характера, ответчик получил 15.08.2019 года. Исходя из того, что ответчиком 19.08.2019 года было принято решение об удовлетворении данного требования и возмещении расходов на экспертизу, суд исходит из того, что ответчиком обоснованность требований истца была установлена на основании представленного истцом экспертного заключения, доказательств иного суду не предоставлено. Таким образом, получив указанную претензию с экспертным заключением, ответчик, признавший требование истца обоснованным, должен был удовлетворить данное требование в срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», т.е. до 25.08.2019 года, однако фактически удовлетворил требование потребителя 03.09.2019 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара. Расчет неустойки, содержащейся в заявлении представителя истца от 09.09.2020 года, суд находит верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.08.2019 года по 02.09.2019 года в размере 1279,20 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки суд не усматривает, поскольку полагает, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков до фактического исполнения требований удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведен возврат стоимости товара, и в уточненным заявлении представитель истца указанные требования не поддерживал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа возможно при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Между тем, в данном случае установлено, что требование потребителя о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком добровольно хоть и с нарушением срока, но до обращения истца в суд с настоящим иском, ввиду чего, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку установлено, что наличие в товаре существенного недостатка было установлено именно на оснований проведенной истцом экспертизы, частично возмещенной истцу ответчиком.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая позицию истца, изложенную в уточненном заявлении от 09.09.2020 года, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных выше расходов по досудебной экспертизе как убытков.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9500 руб. При этом указанные расходы частично возмещены истцу ответчиком в сумме 8260 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возместив истцу указанные расходы частично и, возражая против удовлетворения о взыскании данных расходов в полном объеме, ответчик ссылался на то, что фактически понесенные истцом расходы по экспертизе превышают среднюю стоимость аналогичных экспертиз, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы ответчик суду не предоставил, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в возмещение расходов по экспертизе в размере 1240 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств по договору от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, не принимавшего участие в судебных заседаниях, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 1 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 1 279,2 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 300 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1240 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать 3 819 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

Председательствующий: