Приговор № 1-123/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-123/2024 (12401320069000033) .....

42RS0042-01-2024-000512-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 мая 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Тихонова К.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Золодуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около 14:39 ч. ФИО2, находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: ....., в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно похитил с полок стеллажа торгового зала картонную коробку, в которой находился шоколад «.....», массой 85 гр., в количестве 20 шт., стоимостью за единицу товара 60 рублей 17 копеек без учета НДС, на общую сумму 1 203 рубля 40 копеек без учета НДС, которую спрятал во внутрь надетой на нем куртки и направился к выходу. При этом, директор магазина «Монетка» Свидетель №1, наблюдая за действиями ФИО2, осознавая противоправный характер его действий, побежала в его сторону, крича, чтобы он остановился. ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Свидетель №1, продолжил удерживать похищенное имущество - картонную коробку, в которой находился шоколад «.....», массой 85 гр., в количестве 20 шт., на требование Свидетель №1 не отреагировал, и с места преступления скрылся, выбежав из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, чем причинил ООО «Элемент- Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1203 рубля 40 копеек без учета НДС. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, подтвердив их после оглашения, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 62-65), пояснял, что ..... около 14:39 ч. он гулял по ..... со своим другом Свидетель №3 ФИО11. В тот день был одет в куртку красного цвета с капюшоном, с вставками на рукавах черного цвета, штаны спортивные темного цвета и ботинки черного цвета, на голове шапка с помпоном черного цвета, через левое плечо маленькая мужская сумка черного цвета. Проходя мимо магазина, «Монетка», расположенном по адресу: ....., он решил в него зайти с целью что-нибудь приобрести. В магазине он обратил внимание, что в нем практически нет покупателей, а также сотрудников магазина и тогда у него возник умысел на хищение какого-либо товара, который в дальнейшем смог бы продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. О данном умысле Вадиму он не сообщил. Проходя мимо стеллажа с шоколадом он остановился, Вадим ушел дальше. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с 3 полки сверху картонную коробку, в которой находился шоколад «.....», в количестве 20 шт., и спрятал данную картонную коробку с шоколадом во внутрь, надетой на нем куртки, после чего направился на выход из магазина, но заметил, как сотрудница магазина, крича, побежала в его сторону. Он понял, что она знает о том, что он совершил хищение, и т.к. не хотел, чтобы его остановили, побежал на выход из магазина,. После чего направился в сторону ТЦ «Бриз», расположенный по адресу: ...... Вадима не ждал, т.к. думал, что сотрудница может его догнать. По дороге он продал товар неизвестным гражданам, в общей сумме заработал 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на сигареты и на проезд. Позже со слов Вадима он узнал, что сотрудники полиции задержали его и доставили в ОП «Новоильинский». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого подтверждаются просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью события преступления, изъятой ..... при осмотре места происшествия (л.д. 6-7) и протоколом осмотра видеозаписи от ..... (л.д. 67-71) с камер наблюдения магазина «Монетка» ООО «Элемент-трейд» по ....., по результатам просмотра которой подсудимый ФИО2 опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записи зафиксировано хищение им товара из магазина.

Показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 (л.д.38-41), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле следует, что он работает в должности специалиста по оперативным потерям ООО «Элемент-трейд». У ООО «Элемент-трейд» имеется сеть магазинов «Монетка», один из которых расположен по адресу: ...... В магазине ведется видеонаблюдение. ..... в вечернее время ему позвонила директор магазина Свидетель №1 и сообщила, что ..... около 14:39 ч., когда она стояла за кассой, у нее сработало приложение «Опознавание лиц», в это время зашел мужчина ФИО2, за которым она стала наблюдать. ФИО2 направился к стеллажу, на полках которого расположен шоколад и остановился, из-за колонны она не видела, что он делал. При этом мужчина, который был с ним, прошел вперед. Когда ФИО2 направился на выход из магазина, то она поняла, что тот что-то похитил, т.к. оглядывался и вел себя беспокойно, под курткой у него что-то находилось, испугавшись, что он может убежать, она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился, но мужчина, не останавливаясь побежал на выход. Второй мужчина также побежал, но т.к. она перегородила ему выход, он отдал ей три банки кофе, после чего ушел. После проведения Свидетель №1 инвентаризации, была выявлена недостача, а именно: шоколада «.....», массой 85 гр., в количестве 20 шт., стоимостью за единицу 60,17 рублей без учета НДС, на общую сумму 1 203,40 рублей без учета НДС. Просмотренная видеозапись подтвердила хищение. Таким образом, ООО «Элемент-трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 203,40 рублей без учета НДС.

Нахождение на реализации у потерпевшего ООО «Элемент-трейд» похищенного ..... товара подтверждается: справкой об ущербе от ....., актом инвентаризации от ....., приходной накладной ..... от ....., подтверждающих стоимость похищенного шоколада ..... 85 гр. стоимостью 60,17 рублей без учёта НДС (л.д. 12,13,14-25).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.52-55), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле следует, что она является директором магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: ...... ..... она находилась на рабочем месте. Около 14:39 ч. она стояла за кассой, когда сработало приложение «Опознавание лиц», согласно которому зашел мужчина-ФИО2, который ранее совершал хищение и его опознала камера видеонаблюдения. Она стала наблюдать за ним. Мужчина был среднего роста, худощавого телосложения, одетый в куртку красного цвета с капюшоном, с вставками на рукавах черного цвета, в штаны спортивные темного цвета и ботинки черного цвета, на голове надета шапка с помпоном черного цвета, через левое плечо сумка черного цвета. Мужчина зашел с мужчиной, одетым в одежду темного цвета. ФИО2 направился к стеллажу, на полках которого расположен шоколад, из-за колонны она его не видела. Второй мужчина прошел вперед, но когда первый мужчина ФИО2 направился на выход из магазина, она поняла, что он что-то похитил, т.к. оглядывался и вел себя беспокойно, под курткой у него что-то находится, испугавшись, что он может выбежать из магазина, она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился, но мужчина побежал на выход. В ходе инвентаризации ею была выявлена недостача шоколада «.....», массой 85 гр., в количестве 20 шт., стоимостью за единицу товара 60,17 рублей без учета НДС, на общую сумму 1 203,40 рублей без учета НДС. Просмотренные видеозаписи подтвердили хищение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.42-45), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Новоильинский». ..... поступило заявление от директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..... - Свидетель №1 о факте хищения ..... около 14:39 ч. из вышеуказанного магазина продуктов на общую сумму 1203,40 рублей без учета НДС. В ходе работы по заявлению, им был осуществлен выезд на место происшествия, просмотрены видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, на которых он увидел, как ..... около 14:39 ч. в магазин зашли двое мужчин, один из которых ФИО2, который взял с верхней полки стеллажа картонную коробку, в которой находился шоколад «.....» и спрятал данную коробку с шоколадом во внутрь надетой на нем куртки, направился на выход, не оплатил товар. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на записи это он, вины в совершении открытое хищение шоколада «.....», в количестве 20 шт., не отрицал.

Свидетель Свидетель №3, явившийся очевидцем данных событий, подтвердил на предварительном следствии (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что ..... около 14:39 ч. он гулял по ..... со своим знакомым, ФИО2. В тот день ФИО1 был одет в куртку красного цвета с капюшоном, с вставками на рукавах черного цвета, в штаны спортивные темного цвета и ботинки черного цвета. На голове у него была надета шапка с помпоном черного цвета, через плечо маленькая мужская сумка черного цвета. Он был одет в темную одежду, черную куртку, черные штаны. Проходя мимо магазина, «Монетка», расположенного по адресу: ..... ФИО1 решил в него зайти с целью что-нибудь приобрести. Проходя мимо стеллажа, на полках которого расположен шоколад ФИО1 остановился, а он ушел дальше, где расположен кофе. В какой-то момент ФИО1 побежал, за ним бежала сотрудница магазина, кричала ему вслед, но он успел выбежать из магазина. Позже со слов ФИО1 он узнал, что в тот день он похитил шоколад, находящийся в коробке, который продал прохожим (л.д. 74-76).

Совокупностью исследованных судом доказательств, которая является достаточной, и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью подтверждают и дополняют друг друга, виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 открыто, безвозмездно, осознавая, что его действия по похищению шоколада стали очевидными для окружающих, действуя с корыстной целью, обратил чужое имущество в свою пользу, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает без официального трудоустройства, проживает с матерью, своей семьи не имеет, в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания последовательных правдивых показаний о целях, мотивах и обстоятельствах совершения, в качестве явки с повинной по преступлению объяснения ФИО2 (л.д. 27) о совершенном преступлении, данные им до возбуждения уголовного дела при отсутствии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, намерение возместить имущественный ущерб, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что наказание ФИО2 по преступлению должно быть назначено в виде исправительных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий и личности подсудимого.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, акт инвентаризации, приходную накладную (л.д.48), CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина (л.д.72), по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Новоильинский районный суд ......

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: .....

.....

..... Е.Н. Спицина

.....