Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-610/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2017 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк», действующей по доверенности, ФИО4;

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующей по доверенности, ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме № рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рублей, состоящая из неустойки за просроченные проценты в размере № рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере № рублей, просроченных процентов в размере № рублей, просроченного основного долга в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование требований ФИО2 указала, что в 2014 году ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ году банк обратился с иском о взыскании с ФИО2 суммы кредита, процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов, в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Данный кредитный договор ФИО2 согласна была оформить, в том случае, если ФИО5 будет поручителем. ФИО2 считает, что она была введена в заблуждение. Считает, что как ФИО5, так и банк ввели ее в заблуждение. Только в суде ФИО2 стало известно, что данный кредитный договор не был обеспечен поручительством ФИО5 Банк, предоставляя кредит ФИО2, при заключении кредитного договора, не разъяснили ей все обстоятельства кредитования, в том числе и то, что кредит не обеспечен поручительством. Даже, не будучи сотрудником банка, понятно, что она, беря кредит на сумму № рублей, оформляя данный кредит на 5 лет, должна была вносить в качестве месячного платежа сумму практически равную величине ее заработной платы, как директора МБОУ СОШ №. Предоставляя ФИО2 кредит, банк видел и знал, что выплачивать его она не сможет. ФИО5 приговором Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, ФИО5 совершила мошеннические действия, и ФИО2 была введена в заблуждение. Ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей при кредитовании послужило причиной вести в заблуждение ФИО2 Кроме того банк ввел ФИО2 в заблуждение своими неправомерными действиями, выразившимися в том, что одобрили кредит на сумму № рублей, нарушив законы о банковской деятельности, что при предоставлении кредита в русском эквиваленте свыше 1001-5000 $, необходимо обеспечение кредита не менее 4-х поручителей. Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО « Сбербанк» и ФИО2 недействительным; в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 отказать в полном объеме; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк», действующая по доверенности, ФИО4, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в 2014 году ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» за предоставлением потребительского кредита на сумму № № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ФИО2 получила № рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Данный кредитный договор заключался без обеспечения, то есть ФИО5 не является поручителем по данному кредитному договору, как ошибочно указывает истец. Доводы изложенные, во встречном исковом заявлении строятся на том, что ФИО5 являясь поручителем по данному кредитному договору, ввела в заблуждение ФИО2 Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору, кредит выдавался без поручительства. Цель получения кредита - потребительские нужды. Банк, как кредитор не должен выяснять у заемщика истинную цель получения денежных средств. Истец ошибочно полагает, что заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Статья 17 указанного закона предусматривает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе) вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Так же ФИО2 указывает на то, что не могла вносить ежемесячный платеж в размере № рублей, при заработной плате № рублей. Однако, согласно, кредитному досье в заявлении - анкете на получение потребительского кредита ФИО2 указывала среднемесячный подтвержденный доход в размере № рублей, дополнительный доход в размере № рублей и доход семьи в размере № рублей. Других долговых обязательств истец не указывал. Ошибочен вывод истца относительно того обстоятельства, что банк являясь экономически более сильной стороной, ввел ФИО2 в заблуждение. Данный факт не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, понуждению к заключению кредитного договора, а следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом. Истец ссылается на законы о банковской деятельности, которые, на ее взгляд предусматривают оформления поручительства (не менее 4-х поручителей), если кредит предоставляется свыше №$, при этом не указывает конкретно, какой закон содержит такие критерии при предоставлении кредита. Считает данное заявление голословным, так как истец не ссылается не на один законодательный акт. В своем встречном исковом заявлении истец считает, что банк скрыл от нее факты наличия нескольких больших кредитов у ФИО5, ввел в заблуждение истца игнорируя факт, что ФИО5 не может обеспечить, как поручитель, данный кредит. Преднамеренно поставил истца в ситуацию, когда ФИО2 будет обязана выполнять неподъемные для ее финансового положения кредитные обязательства, причинили моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Так как ФИО5 не является поручителем по данному кредиту, банк не должен был сообщать о наличии долговых обязательств у ФИО5 иному лицу. Также банк возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда следует установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение условий ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО7, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления ПАО «Сбербанк», а также просили снизить размер взыскиваемой неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. (л.д. 7-9)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме № рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которыми предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита.

Истцом предпринимались меры направленные на добросовестное исполнение ответчиком условий договора, о чем свидетельствует направленное ДД.ММ.ГГГГ за №, заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое не исполнено. (л.д. 22)

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан правильным, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, которая состоит из неустойки за просроченные проценты в размере № рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере № рублей, просроченных процентов в размере №65 рублей, просроченного основного долга в размере № рублей. (л.д. 16,17,18,19-20,21)

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной позиции ответчика, представителя ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку за просроченные проценты до № рублей, неустойку за просроченный основной долг до № рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 своевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, она ссылается на то, что при заключении кредитного договора была введена банком и ФИО5 в заблуждение. Поручителем по данному кредитному договору должна была быть ФИО5 Кроме того, предоставляя банком кредит, банк понимал, что выплачивать сумму кредита в размере № рублей ФИО2 не сможет.

Однако согласно представленному в материалах дела кредитному договору, кредит ответчику ФИО2 предоставлялся без обеспечения, то есть ФИО5 не являлась поручителем по данному кредитному договору. Кроме того, согласно заявлению - анкете на получение потребительского кредита, ФИО2 указывала среднемесячный подтвержденный доход в размере № рублей, дополнительный доход в размере № рублей и доход семьи в размере № рублей. Таким образом, подтвердив свою платежеспособность. (л.д. 55-57)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» кредитный договор № подписан сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2, при заключении договора, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора № содержат такую информацию, в нем указаны сумма кредита и его валюта, размер процентной ставки по кредиту, срок кредита, полная стоимость потребительского кредита, цели использования кредита, суммы и даты оплаты ежемесячного платежа, способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита и пр. (л.д. 7-9).

Факт ознакомления ФИО2 с условиями кредитного договора, письменно подтверждено ФИО2

График платежей также содержит всю информацию о размере всех видов платежей по договору потребительского кредита, а именно: размер ежемесячного платежа, общую сумму, подлежащую выплате, сумму для досрочного погашения кредита, информацию о полной стоимости кредита. (л.д. 10)

Таким образом, до ФИО2 была доведена вся необходимая и достоверная информация о банковских услугах, которая обеспечила ей возможность правильного выбора. Кроме того, ФИО2 был предоставлен график платежей по кредитному договору, своей подписью в нем также подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной в графике платежей информацией.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Между тем, оспариваемый договор выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан ФИО2 самостоятельно, условия сделки изложены в договоре в полном объеме. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ввел ФИО2 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ФИО2 не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитных договоров, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, ФИО2 также не представлено и в материалах дела не содержится.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Т.Б. не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора она действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым она могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО2 была введена в заблуждение Банком при заключении кредитного договора суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» сумма государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере № копейки, состоящую из:

- неустойки за просроченные проценты в размере № копеек;

- неустойки за просроченный основной долг в размере № копеек;

- просроченных процентов в размере № копеек;

- просроченного основного долга в размере № копейки;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» неустойки за просроченные проценты в размере № рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере № рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере № № копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин