Решение № 12-60/2019 12-60/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-60/2019

УИД 16RS0032-01-2020-000604-38 Дело №12-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2020 года РТ, <...>

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиев,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, где просит отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор безвозмездного пользования транспортным средством с ФИО4, который в момент правонарушения управлял транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:37 на 899 км автодороги Москва-Уфа управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что не совершал вменяемое ему правонарушение, так как срок его водительского удостоверения истек, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 он заключил договор безвозмездного пользования транспортным средством (FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №), который в момент правонарушения управлял указанным транспортным средством.

Однако явку лица, которое управляло транспортным средством, а именно ФИО4, в судебное заседание ФИО1 не обеспечил, в установленном законом порядке лицо, которое якобы управляло транспортным средством, по обстоятельствам административного правонарушения судом допрошен не был.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копия указанного договора и акт приема передачи к нему; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущены ФИО4, ФИО5.

Однако наличие страхового полиса ОСАГО само по себе не исключает возможности управления автомобилем иными лицами и, однозначно, не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

Имеющееся в деле доказательство, а именно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2», находящегося в исправном состоянии, имеющего специальный сертификат. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная заявителем ФИО1 копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии названных выше сведений ГИБДД, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд, исходя из принципа презумпции вины ФИО1, не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев