Решение № 12-12/2020 12-298/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 14 января 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

с участием:

защитника Гонтаря Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Гонтаря Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении № 36882, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО1 и её защитник Гонтарь Е.И. обратились с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку о подложности государственных регистрационных знаков ей было неизвестно, и в ее действиях отсутствовал умысел на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, тогда как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной виной. Также протокол об административном правонарушении лишь констатирует факт управления ей автомобилем, с ней бывший владелец не разговаривал, а также суд отказал необоснованно в допросе свидетелей.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыла, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При рассмотрении жалобы защитник Гонтарь Е.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 29 августа 2019 года в 16 часов 55 минуты на <адрес> городе <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Марк 2» с несоответствующими указанному в регистрационных документах государственными регистрационными знаками №, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленномпорядке).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Довод ФИО1 о том, что она не знала о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на её автомобиле, не освобождает её, как водителя, от ответственности, поскольку субъектом описанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. Кроме того, ФИО1 эксплуатировал данное транспортное средство с её слов с декабря 2017 года по февраль 2018 года, то есть длительное время, приобрела его в собственность, указанное транспортное средство подлежало регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем у собственника имелась возможность проверить подлинность номерных знаков, установленных на транспортном средстве.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств её заведомой осведомленности об управлении автомобилем с подложными знаками, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт управления Голохвастовой автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками установлен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, вывод о её виновности в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского района Камчатского края от 29 ноября 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Гонтаря Е.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева