Решение № 2-1031/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № 2-1031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании пени (штрафа), возложении обязанности возвратить оборудование, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 17.02.2014; взыскать пеню (штраф) за неисполнение условий договора по состоянию на 25.12.2016 в размере 1239500 руб.; возложить на ответчика обязанность возвратить ФИО3 следующее оборудование:

блендер VEMA FR 2055, инв. №**;

весы TB-S60.2 A3 со стойкой, инв. №**;

диспенсер для соломинок EQ RA 001, инв. №**;

диспенсер для соломинок EQ RA 001, инв. №**;

диспенсер для соломинок EQ RA 001, инв. №**;

касса №**, инв. №**;

касса №**, инв. №**;

компьютер в сборе №**, инв. №**;

льдогенератор BREMA СВ 184А, инв. №**;

миксер М2-ВК2, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. № **;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

мухоловка, инв. №**;

мухоловка, инв. №**;

насос SFA Sanivite, инв. №**;

плита электрическая;

пресс-гриль BQ BR 1600 EFAST, инв. №**;

пресс-гриль BQ BR 1800 EFAST, инв. №**;

створчатый гриль VIZU 450, инв. №**;

тостер EQ VIVBT модель FFM 170, инв. №**;

фритюрница OFE-321, инв. №**;

витрина для картофеля фри с основой EQ VIMF, инв. №**;

витрина холодильная гастрономическая DRDL3, инв. №**;

линия раздачи, инв. №**;

модуль прилавка VS 600, инв. №**;

тепловой шкаф;

панировочный модуль VI005, инв. №**;

передвижной стеллаж для подносов со стенками, инв. №**;

передвижной стеллаж для подносов со стенками, инв. №**;

проходная витрина с подогревом EQ VS1100РТ FFM109, инв. №**;

стол для приготовления сендвичей, инв. №**. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика 21898 руб. В обоснование указал, что 17.02.2014 сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому он (истец) передал в собственность ответчика имущество, указанное в спецификации (приложение №**) к договору, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость указанного оборудования в сумме 1500 000 руб. Истцом ответчику передано оборудование, сторонами подписан акт его приема-передачи, однако ответчиком обязательства по уплате стоимости оборудования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований о взыскании пеней (штрафа) за неисполнение договора и просил взыскать ее за период с 05.04.2014 по 31.07.2017 в размере 1576125 руб.

24.08.2017 представитель истца представил заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 16.08.2017 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ответчиком обязательства по договору купли продажи оборудования не исполнены в полном объеме, соглашение о намерениях подписывал А., он по поводу данного соглашения ничего пояснить не может.

Представитель истца ФИО1 (доверенность ** от 20.04.2017) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полает, что истцом (ФИО3) исполнены взятые на себя обязательства по договору. Оборудование передано ответчику, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Поскольку ответчиком не произведена оплата по договору, чем существенно нарушены условия договора купли-продажи, просит расторгнуть договор, возложить на ответчика обязанность вернуть оборудование и взыскать пеню (штраф) за неисполнение обязательств. Считает, что размер пеней, подлежащих уплате в случае нарушения условий договора, согласован сторонами при заключении договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и снижению не подлежит. Полагает, что представленные стороной ответчика расписки не подтверждают исполнение им обязательств по договору купли-продажи оборудования, поскольку они выданы в рамках иных правоотношений и не свидетельствуют о передаче денег ответчиком истцу по спорному договору. Соглашение о намерениях от 17.02.2014 также, считает, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Не оспаривая пропуск срока исковой давности в отношении некоторых периодических платежей по договору купли-продажи, просит его восстановить в связи с тем, что ранее истец обращался в суд за разрешением этого же спора, однако определением суда иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем период, в течение которого рассматривались аналогичные исковые требования, подлежит исключению из срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность ** от 20.08.2015) в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Объяснил, что участниками ООО «**» С., Д., А. и ФИО4 17.02.2014 заключено соглашение о намерениях, согласно которому ФИО4 намеревался стать единственным учредителем ООО «**». Во исполнение данного соглашения ФИО4 было заключено два договора купли-продажи оборудования, в том числе спорный договор. Указывает, что ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи истцу переданы некоторые суммы, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо иные правоотношения, в рамках исполнения которых могли быть переданы указанные в расписках суммы, они (расписки) подтверждают частичное исполнение оспариваемого договора ответчиком. Считал, что решение суда в части возложения обязанности на ФИО4 передать спорное оборудование истцу будет являться неисполнимым, поскольку ответчик лишен доступа к помещению, где находится оборудование. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 01.04.2014 по 01.07.2014. Просит о снижении судом размера пени (штрафа), заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагал, что возможный размер убытков ФИО3, которые могли возникнуть вследствие данного нарушения значительно ниже начисленной пени. Считает, что передача оборудования истцу в результате расторжения договора наряду с взысканием в его пользу пеней (штрафов) за неисполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования недопустимо, является чрезмерным.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5

Суд, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.02.2014, истец ФИО3 указывает на существенное нарушение условий договора со стороны покупателя ФИО4, не исполнившего обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации (приложении №**) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудовании.

Передача продаваемого оборудования оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. Оборудование передается как единый комплекс, поэтапная передача оборудования сторонами не предусмотрена (п. 1.6).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи оборудования цена в рублях на оборудование, является окончательной и составляет 1500 000 руб.

Оплата производится путем наличной передачи покупателем стоимости оборудования продавцу в соответствии со следующим графиком: до 01.04.2014 – 125000 руб.; до 01.05.2014 – 125000 руб., до 01.06.2014 – 125000 руб., до 01.07.2014 – 125000 руб., до 01.08.2014 – 125000 руб., до 01.09.2014 – 125000 руб., до 01.10.2014 – 125000 руб., до 01.11.2014 – 125000 руб., до 01.12.2014 – 125000 руб., до 01.01.2015 – 125000 руб., до 01.02.2015 – 125000 руб., до 01.03.2015 – 125000 руб.

Свои обязательства по договору ФИО3 выполнил в полном объеме, передав ответчику ФИО4 имущество, указанное в спецификации. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом приема передачи, подписанным сторонами.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика указывает, что ответчик частично исполнил обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены копии расписок.

Так, из расписки от 17.02.2014 на сумму 300000 руб. следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО3 указанную сумму и обязался возвратить ее в соответствии с графиком платежей.

В расписках от 28.02.2014, 01.04.2014, 07.04.2014, 14.04.2014, 27.02.2014 указано, что ФИО3 взял у ФИО4 денежные средства в суммах 13300 руб., 50000 руб., 32000 руб., 63000 руб., 60000 руб. на «оплату задолженности частичной перед ОАО «**» и «на снятие кассовых аппаратов в ИФНС», «для оплаты аренды с ИП П.», «для погашения заработной платы» и «оплаты электроэнергии для ИП П.», «арендная плата за ИП П.» и «плата за электроэнергию ООО «**», «на оплату заработной платы работникам в счет взаиморасчетов между «**» и ООО «**» соответственно. В расписках от 13.03.2014, 07.03.2014 указано, что ФИО3 взял у ФИО4 денежные средства в суммах 55000 руб., 60000 руб. «для оплаты электроэнергии по задолженности с ООО «**», «заработная плата январь 2014 г.» и «погашение задолженности перед ИП В.». Указанные расписки имеют запись о том, что денежные средства переданы ФИО3 безвозмездно и возврату не подлежат.

Из расписки от 04.05.2014 следует, что ФИО3 получил от ФИО4 в счет расчета по расписке 16000 руб.

Анализируя условия и содержание указанных расписок, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами или между истцом и ФИО4, факт внесения ответчиком платы по спорному договору купли-продажи они не подтверждают. По тем же мотивам не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору купли-продажи соглашение о намерениях от 17.02.2014 и договор купли-продажи оборудования от 17.02.2014.

Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком оплаты приобретенного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной или частичной оплаты стоимости переданного по договору купли-продажи от 17.02.2014 оборудования.

Оценив допущенные ответчиком нарушения условий спорного договора по неоплате стоимости оборудования, которые выразились в том, что ответчик не внес ни одного платежа, составляющих стоимость оборудования, в период с 31.03.2014 (срок внесения первого платежа), суд признает указанные нарушения существенными.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору купли-продажи, ФИО3 18.10.2016 направил в адрес ФИО4 предложение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.02.2014, соглашение о расторжении договора, акт возврата оборудования. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО4 имело место существенное нарушение условий договора купли-продажи оборудования от 17.02.2014, в результате отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования ФИО3 лишился оборудования и не получил денежных средств за его продажу, а также то, что истцом соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора направлением 18.10.2016 в адрес ответчика предложения о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи оборудования от 17.02.2014, заключенного ФИО3 и ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ввиду отсутствия со стороны ФИО4 оплаты стоимости оборудования, получившего исполнение договора ФИО3, имущество, переданное ФИО4 во исполнение договора купли-продажи оборудования от 17.02.2014 является ФИО4 неосновательным обогащением, в связи с чем оно подлежит возврату ФИО3

Разрешая требования ФИО3 о взыскании пени (штрафа) на основании пункта 4.2 договора из расчета 0,1% за просрочку платежей с 05.04.2014 по 31.07.2017 в размере 1576125 руб., суд исходит из следующего.

Договором купли-продажи оборудования от 17.02.2014, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи в виде пени (штрафа) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы во исполнение договора купли-продажи оборудования ФИО3 ответчику ФИО4 произведено начисление неустоек в соответствии с условиями договора.

Представителем ответчика представлено ходатайство об уменьшении размера пеней (штрафа) с 1576125 руб. до 271933,45 руб., расчет пени (штрафа) истца им также оспорен и представлен контррасчет.

В ходатайстве о снижении пеней (штрафа) представитель ответчика полагал, что ее размер (1576125 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО4 обязательств по оплате оборудования по договору купли-продажи, и возможный размер убытков ФИО3, которые могли возникнуть вследствие данного нарушения, значительно ниже начисленной пени (штрафа).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленная в иске ФИО3 неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки) многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05% годовых от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет пеней за период с 05.04.2014 по 31.07.2017.

Представителем ответчика ФИО4 данный расчет оспорен, так как начисление пеней, в том числе на платежи, по которым пропущен срок исковой давности, он считает необоснованным.

Представителем истца, в свою очередь, заявлено о восстановлении срока исковой давности по данным требованиям со ссылкой на то, что ранее исковые требования к тому же ответчику, по тому же предмету и основаниям оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявило надлежащее лицо, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оплата стоимости оборудования в соответствии с договором купли-продажи предусмотрена сторонами путем внесения периодических платежей в конкретные даты, по наступлении которых истец узнал о нарушении своего права. С иском в суд ФИО3 обратился 15.07.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по платежам со сроками уплаты ранее 15.06.2014.

Ссылка истца и ее представителя на то обстоятельство, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого рассматривались аналогичные исковые требования, ткоторые остапвлеены судом без рассмотрения, исключается из срока исковой давности, является несостоятельной.

Основания приостановления течения срока исковой давности закреплены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания перерыва течения срока исковой давности – в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения ; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Действительно, первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО4 с аналогичным иском 20.02.2017, определением суда от 26.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (реестр на дело 2-584/2017).

Вместе с тем, подача ФИО3 исковых заявлений с аналогичными требованиями, впоследствии оставленных судом без рассмотрения, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление судом искового заявления по гражданскому делу без рассмотрения не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе пеням, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению только в части начисления пени на сумму, по взысканию которой не истек срок исковой давности.

Так, проверив представленный стороной истца арифметический расчет пеней за период с 05.04.2014 по 31.07.2017 в размере 1576125 руб., суд находит его неверным, поскольку по трем первым платежам графика истек срок исковой давности.

Представленный ответчиком арифметический расчет суда также находит неверным, поскольку судом размер неустойки снижен до 0,05% от стоимости имущества за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых, ответчиком же приведен расчет пени (штрафа) исходя из процентной ставки 9% годовых.

Расчет пеней (штрафа) производится судом за исключением платежей со сроками уплаты ранее 15.06.2014 (то есть 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014) следующим образом:

с 04.07.2014 по 05.08.2014 (34 дн.) * 0,05% * 125000 = 2125 руб.;

с 06.08.2014 по 03.09.2014 (28 дн.) * 0,05% * 250000 = 3500 руб.;

с 04.09.2014 по 05.10.2014 (29 дн.) * 0, 05% * 500000 = 7250 руб.;

с 06.10.2014 по 09.11.2014 (34 дн.) * 0, 05% * 750000 = 12000 руб.;

с 10.11.2014 по 03.12.2014 (24 дн.) * 0, 05% * 1000000 = 12000 руб.;

с 04.12.2014 по 14.01.2015 (42 дн.) * 0, 05% * 1125000 = 23625руб.;

с 15.01.2015 по 04.02.2015 (21 дн.) * 0, 05% * 1250000 = 13125 руб.;

с 05.02.2015 по 04.03.2015 (28 дн.) * 0, 05% * 1375000 = 19250 руб.;

с 05.03.2015 по 31.07.2017 (880 дн.) * 0, 05% * 1500000 = 660000 руб.;

Итого: 752875 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма пеней за период с 04.07.2014 по 31.07.2017 в размере 752375 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, статьей 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст., 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности ** от 20.04.2017.

В подтверждение факта и основания несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. представлен договор поручения от 20.04.2017, заключенный ФИО1 и ФИО3, акт приема денежных средств.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и заявление об увеличении размера исковых требований; участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд считает разумным размер услуг представителя 13 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о расторжении договора и передаче оборудования удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании пеней (штрафа) удовлетворены частично (47,74%) исковые требования ФИО3 удовлетворены на 73,87 %. В связи с чем с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9603,10 руб.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 21898 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.03.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 19461,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании пени, возложении обязанности возвратить оборудование удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 17.02.2014 заключенный ФИО3 и ФИО4.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 следующее оборудование:

блендер VEMA FR 2055, инв. №**;

весы TB-S60.2 A3 со стойкой, инв. №**;

диспенсер для соломинок EQ RA 001, инв. №**;

диспенсер для соломинок EQ RA 001, инв. №**;

диспенсер для соломинок EQ RA 001, инв. №**;

касса №**, инв. №**;

касса №**, инв. №**;

компьютер в сборе №**, инв. №**;

льдогенератор BREMA СВ 184А, инв. №**;

миксер М2-ВК2, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. № **;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

модуль светового табло 18*27 дюймов EQ, инв. №**;

мухоловка, инв. №**;

мухоловка, инв. №**;

насос SFA Sanivite, инв. №**;

плита электрическая;

пресс-гриль BQ BR 1600 EFAST, инв. №**;

пресс-гриль BQ BR 1800 EFAST, инв. №**;

створчатый гриль VIZU 450, инв. №**;

тостер EQ VIVBT модель FFM 170, инв. №**;

фритюрница OFE-321, инв. №**;

витрина для картофеля фри с основой EQ VIMF, инв. №**;

витрина холодильная гастрономическая DRDL3, инв. №**;

линия раздачи, инв. №**;

модуль прилавка VS 600, инв. №**;

тепловой шкаф;

панировочный модуль VI005, инв. №**;

передвижной стеллаж для подносов со стенками, инв. №**;

передвижной стеллаж для подносов со стенками, инв. №**;

проходная витрина с подогревом EQ VS1100РТ FFM109, инв. №**;

стол для приготовления сендвичей, инв. №**.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пеню (штраф) за неисполнение обязательств по договору за период с 04.07.2014 по 31.07.2017 в размере 752875 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 9603,10 руб., по уплате государственной пошлины - 19461,78 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова