Решение № 2-184/2017 2-184/2017(2-6376/2016;)~М-6201/2016 2-6376/2016 М-6201/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2- 184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Лариной О.С.,

с участием:

представителя ответчиков по доверенностям ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис-2», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и ООО «Стройгазсервис» был заключен кредитный договор №... (кредитная линия с лимитом задолженности), в соответствии с пунктами 1.1.- 1.3. которого Истец (Кредитор) обязуется предоставить ООО «Стройгазсервис» кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> для обеспечения заявок на участие в открытых конкурсах, аукционах на условиях и в порядке, определенных в Кредитном договоре сроком по <дата> включительно, под <...>% годовых, а ООО «Стройгазсервис» обязуется возвратить кредит; уплатить проценты за него и иные платежи в порядке и размере, предусмотренном Кредитным договором. Дополнительным соглашением №... от <дата> к Кредитному договору Сторонами согласовано изменение условий в части процентной ставки по Кредитному договору: согласно п. 1 Дополнительного соглашение размер процентов на сумму кредита составляет <...>% годовых.

Истец исполнил свои обязанности по предоставлению Заемщику кредита путем выдачи траншей на основании заявлений Заемщика в размерах необходимых для целевого использования. Данное обстоятельство подтверждается распоряжениями на предоставление кредита и выпиской по счету №....

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройгазсервис» по кредитному договору <дата> были заключены: договор поручительства №... между банком и ООО «Стройгазсервис-2» и договор поручительства №... между банком и ФИО2

Заемщик не смог в необходимый срок и в необходимом объеме исполнить свои обязательства перед банком, неоднократно нарушая п.3.1 ст. 3 кредитного договора и п.3.3 ст. 3 приложения №1 к кредитному договору, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от <дата>, с целью реструктуризации образовавшейся задолженности. В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения №2 срок возврата кредита был установлен по <дата>. Кроме того, был составлен новый график платежей, отраженный в п.1.5 дополнительного соглашения.

<дата> между Банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №....

Согласно п. 1.1. указанного договора залога недвижимого имущества залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229 кв. метров, подземный этаж №2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное <адрес>, кадастровый №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании: договора участия в долевом строительстве первой очереди комплекса «Деснянские просторы» по <адрес> от <дата> №...СГС, дата регистрации <дата>, №...; - соглашение об уступке права требования от <дата>, дата регистрации <дата>, №...; - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №...; - акт приема-передачи офиса от <дата>, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №... и <дата> управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области выдано свидетельство о государственной регистрации права: серия №....

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме <...>

До настоящего времени требования Банка заемщиком не выполнены, по состоянию на 18.01.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых: текущая ссудная задолженность - <...>, просроченная ссудная задолженность – <...>, просроченные проценты – <...>, текущие проценты - <...>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <...>, штрафные неустойки, пени по кредиту, начисленные за период с <дата> по <дата> - <...>, неустойка на просроченные проценты – <...>, неустойка на основной долг - <...>

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис - 2», ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также в пределах взыскиваемой суммы по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229 кв. метров, подземный этаж №2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное <адрес>, кадастровый №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере <...>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о судебные повестки возвращены суду за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис - 2», ФИО2 по доверенностям ФИО1 исковые требования признал частично. Признал фактическое наличие задолженности по кредиту, суду указал, что с даты расчета исковых требований по настоящее время денежные средства в счет уплаты кредита не вносились. Указал на согласие с оценкой имущества, являющегося предметом ипотеки, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал. Просил суд при принятии решения по делу уменьшить начисленную сумму неустойки, в связи с её несоразмерностью существу просроченного обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Стройгазсервис» был заключен кредитный договор №... (кредитная линия с лимитом задолженности), в соответствии с пунктами 1.1.- 1.3. которого Истец (Кредитор) обязуется предоставить ООО «Стройгазсервис» кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> для обеспечения заявок на участие в открытых конкурсах, аукционах на условиях и в порядке, определенных в Кредитном договоре сроком по <дата>. включительно, под <...>% годовых, а ООО «Стройгазсервис» обязуется возвратить кредит; уплатить проценты за него и иные платежи в порядке и размере, предусмотренном Кредитным договором.

Дополнительным соглашением № 1 от <дата> к Кредитному договору Сторонами согласовано изменение условий в части процентной ставки по Кредитному договору: согласно п. 1 Дополнительного соглашение размер процентов на сумму кредита составляет <...>% годовых.

Истец исполнил свои обязанности по предоставлению Заемщику кредита путем выдачи траншей на основании заявлений Заемщика в размерах необходимых для целевого использования. Данное обстоятельство подтверждается распоряжениями на предоставление кредита и выпиской по счету №....

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств сторонами было заключено дополнительное соглашение №... от <дата> к кредитному договору, с целью реструктуризации образовавшейся задолженности. В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения №2 срок возврата кредита был установлен по <дата>.

Кроме того, был составлен новый график платежей, отраженный в п.1.5 дополнительного соглашения.

<дата> между Банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №....

Согласно п. 1.1. указанного договора залога недвижимого имущества залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229 кв. метров, подземный этаж №2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное <адрес>, кадастровый №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании: договора участия в долевом строительстве первой очереди комплекса «Деснянские просторы» по <адрес> от <дата> №...СГС, дата регистрации <дата>, №...; - соглашение об уступке права требования от <дата>, дата регистрации <дата>, №...; - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №...; - акт приема-передачи офиса от <дата>, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №... и <дата> управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области выдано свидетельство о государственной регистрации права: серия №...

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме <...>

ООО «Стройгазсервис» было ознакомлено и согласно с данными условиями кредитного договора, что подтверждается личной подписью представителя в кредитном договоре, приложениях №1, №2 к кредитному договору, дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к кредитному договору.

Используя денежные средства, перечисленные банком и погашая платежи по кредиту, ООО «Стройгазсервис» еще раз подтвердило своими действиями согласие с условиями договора.

Согласно выписке из лицевого счета, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик ООО «Стройгазсервис» неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями предоставления кредитов, банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми банк заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету по состоянию на 18.01.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых: текущая ссудная задолженность - <...>, просроченная ссудная задолженность – <...>, просроченные проценты – <...>, текущие проценты - <...>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <...>, штрафные неустойки, пени по кредиту, начисленные за период с <дата> по <дата> - <...>, неустойка на просроченные проценты – <...>, неустойка на основной долг - <...>

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В настоящее время срок кредитования по договору, в том числе с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №2, истек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства ООО «Стройгазсервис», явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

Размер процентов за пользование кредитом по договорам составил 25 % годовых.

Размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства составил 108% годовых (0.3% за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций за просрочку основного долга и процентов по нему явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку на дату расчетов банка фактически просроченная задолженность составляла: по процентам – <...>; по основному долгу – <...>

Данная задолженность согласно представленному расчету образовалась не единовременно, а нарастающим итогом за период действия кредитного договора.

При этом, как следует из расчетов Банка, только за период с <дата> по <дата> начислена неустойка по кредиту в размере <...>. После реструктуризации той же задолженности начислена неустойка по основному долгу в размере <...> за период с <дата> по <дата>.

Суд усматривает в начисленных суммах неустойки явную несоразмерность существу просроченного обязательства, поскольку общая сумма неустойки на основной долг практически приравнена к сумме основного долга, неуплаченного по кредиту.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства:

по штрафным неустойкам, начисленным за период с <дата> по <дата> - до <...>, по неустойке на основной долг - до <...>.

Неустойку, начисленную на просроченные проценты, суд не уменьшает, поскольку не усматривает её явной несоразмерности существу просроенного обязательства.

Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик не предпринимал действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера пени, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от <дата> с учетом дополнительного соглашения №2 от <дата> по состоянию на 18.04.2016 г. в размере <...>, из них :

просроченная ссудная задолженность – <...>,

просроченные проценты – <...>,

проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <...>,

штрафные неустойки, пени по кредиту, начисленные за период с <дата> по <дата> - <...>,

неустойка на просроченные проценты – <...>,

неустойка на основной долг <...>

Всего подлежит взысканию <...>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройгазсервис» по кредитному договору <дата> были заключены: договор поручительства №... между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Стройгазсервис-2» и договор поручительства №... заключенный между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2, в соответствии с которыми поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства от <дата> внесены изменения в части графика погашения основного долга, установлен срок погашения по <дата>, что соответствует условиям дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования Банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 18.04.2016 г., последний платеж по кредиту имел место 27.10.2015 г..

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что после составления расчетов платежи к счет погашения кредита не вносились.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с учетом снижения неустойки, подлежащая взысканию по решению суда, составляет <...> Стоимость заложенного в обеспечение кредитных обязательств недвижимого имущества - квартиры согласно п. 1.2 договора залога составляет <...>

Приведенных условий, при которых обращение взыскания на недвижимое имущество ответчиков было бы невозможным, по данному делу не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 50% от стоимости залогового имущества. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, сумма задолженности ответчиков перед банком многократно превышает 5% стоимости заложенного имущества.

Кроме того, период просрочки составляет более трех месяцев.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной, статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.2 договора залога, предметом ипотеки является: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229 кв. метров, подземный этаж №2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное <адрес>, кадастровый №..., по соглашению сторон оценивается в сумме <...>

Несогласия с начальной продажной ценой, установленной в закладной, ответчики не выражали, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовали, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

С учетом изложенного, определяя начальную продажную цену имущества, суд исходит из данных о стоимости недвижимого имущества, указанных в договоре залога, и считает возможным установить начальную продажную цену на нежилое помещение в размере <...>

При этом суд не применяет положение об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества до 80%, поскольку данная цена определялась не на основании отчета оценщика (оценочная экспертиза по настоящему делу не проводилась), а на основании стоимости, указанной в закладной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 18.04.2016 года № 7952, от29.02.2016 года № 14519, от 03.03.2016 года № 15450 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...> (<...> + <...> + <...>), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис-2», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> с учетом дополнительного соглашения №2 от <дата> по состоянию на 18.04.2016 г. следующие суммы:

просроченная ссудная задолженность – <...>,

просроченные проценты – <...>,

проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <...>,

штрафные неустойки, пени по кредиту, начисленные за период с <дата> по <дата> - <...>,

неустойка на просроченные проценты – <...>,

неустойка на основной долг <...>

Всего взыскать - <...>

Взыскать с ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В пределах взыскиваемых сумм обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229 кв. метров, подземный этаж №2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное <адрес>, кадастровый №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

в полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2017 года.