Приговор № 1-12/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-12/2021

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-12/2021г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием: стороны обвинения: государственного обвинителя – заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.11.2017 года примерно в 11 часов ФИО1 пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, которого дома не оказалось. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища Свидетель №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилища, где на столе в прихожей обнаружил и тайно похитил золотое изделие - цепь стоимостью согласно заключения эксперта от 15.12.2020 года № 0141156216 7959,20 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным скрылся и распорядился по-своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для нее значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, которого дома не оказалось. Через незапертую дверь он проник внутрь жилища, где на столе в прихожей похитил золотую цепь, которую сдал в ломбард за 4 000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с семьей в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ушла из дома. Вернувшись домой в этот же день примерно в 18 часов, она обнаружила, что со стола в прихожей пропала золотая цепочка, принадлежащая ей. О случившемся она рассказала мужу Свидетель №1, в полицию не обращалась. Позже она узнала, что кражу золотой цепочки из ее дома совершил ФИО2 Ущерб ей возмещен, претензий не имеет (л.д.29-30).

Аналогичные показания по делу дал свидетель Свидетель №1, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (л.д.55-56).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что ее муж является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией, ремонтом и скупкой золотых изделий. Она иногда ему помогает. Покупала ли золотую цепочку она у ФИО2 не помнит, так как прошло много времени (л.д.65-66).

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у нее золотую цепочку(л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда была похищена золотая цепочка (л.д.9-11);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость золотого изделия составляет 7959, 20 рублей (л.д.16-25);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с не законным проникновением в жилище, поскольку подсудимый ФИО2 с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, с целью кражи,, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилища, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ущерб собственнику на сумму 7959, 20 рублей.

К числу достоверных доказательств, суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, а также показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются друг с другом, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшей по делу не установлено, не указал на это и сам подсудимый.

Вместе с тем, государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 приведен протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), который не отвечает требованиям допустимости, поскольку при составлении протокола нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения данные в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в силу которых в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ его права, а именно ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что реальное присутствие адвоката не было обеспечено, а явка с повинной оформлена без его участия. Учитывая данные обстоятельства, в силу ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поэтому подлежит исключению из числа доказательств по данному уголовному делу.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал правдивые показания, имеющие доказательственное значение для дела, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, путем выплаты денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, и его общественную опасность, которое относится к категории тяжких, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, не работает, характеризуется удовлетворительно, осужден ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом по ст. ст. 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок, с возложением обязанностей: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, а именно отсутствие у него постоянного заработка и источника дохода, данные о личности и конкретные обстоятельства по уголовному делу, считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил 12.11.2017 года, то есть до вынесения приговора от 03.12.2019 года, по которому ему назначено наказание по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с применением ст. 73 УК РФ.

Поэтому оснований для отмены условного осуждения по приговору от 03.12.2019 года у суда не имеется, а наказание необходимо назначить без учета требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Солнцевского районного суда Курской области от 3.12.2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём осуждённый обязан сообщить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу (апелляционное представление).

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённый ФИО1, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём обязан сообщить в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Н.В. Озерова