Решение № 2-3685/2020 2-617/2021 2-617/2021(2-3685/2020;)~М-2939/2020 М-2939/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3685/2020

Дело № 2-617/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру БСН, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ПТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали следующее.

Стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из литера А с жилыми комнатами №, литера А1 <данные изъяты> и литера А2 <данные изъяты>. Все помещения жилого дома являются смежными, изолированных комнат не имеется. Выделение и предоставление в пользование ФИО1 какой-либо комнаты невозможно, перепланировка также невозможна, поскольку техническое состояние жилого дома ветхое, капитальные стены имеют трещины, перегородки – отклонения от вертикали. Жилой дом (литер А) находится в состоянии износа 48%. Определение порядка пользования смежными комнатами нарушает права истцов, поскольку ФИО1 создает им опасность в совместном проживании. ФИО1 осужден приговором Борского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по требованиям об определении порядка пользования жилым домом, общей площадью 50,30 кв.м., в том числе, жилой 36,20 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Постными Н.В., С.В. представлено заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость причитающейся ответчику 1/3 доли составляет 405 700 рублей. Истцы готовы произвести ответчику денежную компенсацию за 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

На основании изложенногоФИО2, ФИО3 просили суд:

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 36,2 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 36,2 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., по адресу: <адрес>;

С обязанием выплаты денежной компенсации ФИО1 в размере 405 700 рублей, соразмерно причитающейся ему доли.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО3 умерла. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлено процессуальное правопреемство. Ее правопреемником признана ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила заявленные требования и в конечном итоге просила суд:

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

с обязаниемвыплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 562 000 рублей соразмерно причитающейся ему доле;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на жилой дом, площадью 50,3 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по записям регистрации № от 29 ноября 2001 года, № от 29 ноября 2001 года, № от 25 декабря 2001 года;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат БСН заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ПТН иск не признали, суду пояснили, что оценка спорного жилого дома и земельного участка в судебной экспертизе занижена, при этом отказались заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 5 ст. 36 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: общая 50,30 кв.м., в том числе основная 36,20 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками по 1/3 доле каждая на указанный жилой дом также являлись также ФИО3 и ФИО2

10 января 2021 года ответчик ФИО3 умерла.Единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО2, которой с учетом наследственной доли в настоящее время принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также ? доля в праве собственности на земельный участок под данным домом, площадью 747 кв.м., кадастровый номер №.

ФИО1 также принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок под домом.

Несмотря на то, что ФИО2 приходится ФИО1 дочерью, членами одной семьи в настоящее время стороны не являются.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, совместное проживание сторон невозможно.Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с совершением преступления в отношении матери истца – ФИО3 Преступление совершено на почве очередного спора о порядке пользования общим имуществом после вселения ФИО1 в спорный жилой дом.

В настоящее время отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон.

Более того, сторонами не оспаривалось, что выделение в пользование ФИО1 отдельного помещения в доме, соразмерного его доле, в имеющейся планировке невозможно.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-82/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей, ФИО1 предлагал произвести перепланировку жилого дома, а именно, изолировать дверные проемы между помещениями жилых комнат № и №, а также между помещениями жилых комнат № и №;осуществить пробивку дверного проема в стене между помещениями жилых комнат № и №.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-82/2020 заключению специалиста ООО <данные изъяты> №, основные несущие конструкции дома и пристроев имеют существенный физический износ, находятся в недопустимом состоянии, имеют деформации и частичные разрушения, что говорит о значительной потере несущей способности. При таком состоянии основных несущих конструкций работы по переоборудованию и перепланировке, связанные с разделом домовладения, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить его прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

В исследовательской части заключения ООО <данные изъяты> указано, что в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 1987 год, фактический износ дома составлял 48%, через 32 года – на 2019 год его физический износ нормативно составляет 93%. По всем нормативным и техническим документам, в том числе, по заключению специалиста ООО <данные изъяты> степень износа деревянного жилого дома составляет 60% и более, что не позволяет производить какое-либо переоборудование (тем более с прорубанием дверей), так как работы могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить его прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

При исследовании фундамента со стороны подвальной части дома установлены следы увлажнения, гниение одного угла цокольной части сруба, поражение гнилью наружных слоев древесины перерубов, трещины, разрыв волокон древесины. Отмостка частично разрушена, организованный водослив отсутствует, вследствие чего прогнозируется дальнейшее ухудшение технического состояния фундамента. Бревна сруба значительно повреждены, местами увлажнены и повреждены гнилью, что говорит о значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций стен. Внутри дома наблюдается массовое смещение бревен из плоскости стены. Внутренние стены и перегородки значительно повреждены гнилью, жучком. Древесина крошится при прикосновении. Установлено наличие щелей между досками, прогибы, просадки и уклон пола в сторону стены между помещениями № и №, шаткость пола. В помещениях дома выполнен ремонт, что значительно повышает качество внутренней отделки, однако не отражается на несущей способности стен и перекрытий.

Оснований не доверять представленному заключению ООО № у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, проводилось методом натурного обследования объекта экспертизы, как снаружи, так и внутри, подробно аргументированно, не допускает неоднозначного толкования, результаты исследования подтверждаются представленными фотоматериалами.

При таких данных, суд приходит к выводу, что указанные действия, связанные с перепланировкой жилого дома, могут нанести значительный ущерб конструкциям дома, и как следствие, создать угрозу жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Исходя из позиции сторон по делу, в том числе, из позиции самого постного, определение порядка пользования жилым домом без изолирования выделяемого истцу жилого помещения не приведет к восстановлению его прав ввиду наличия между сторонами длительных конфликтных отношений.

При этом суд отмечает, что комнаты № не являются изолированными, в связи с чем, учитывая сложившуюся между сторонами ситуацию, а также принимая во внимание, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, определение порядка пользования жилым домом не приведет к разрешению имеющегося конфликта, и даже в случае изолирования комнат (по варианту, ранее предлагаемому ФИО1), учитывая, что прихожую и кухню он просил оставить в общем пользовании, не исключена угроза жизни и здоровью сторон при их совместном проживании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации единственным возможным способом защиты прав сторон является выплата ФИО1 приходящейся на его долю соответствующей компенсации и последующее прекращение за ним права собственности на принадлежащие ему доли дома и земельного участка и признание за ФИО2 права собственности на данное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не высказывал обоснованных возражений относительно взыскания с ФИО2 в его пользу денежной компенсации, соразмерной его доле; а также относительно признания за ней права собственности на принадлежащую ему долю дома и земельного участка и прекращения его права собственности на данное имущество. Спорным являлся только размер данной компенсации.

По ходатайствупредставителя ответчика по ордеру ПТН по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13 мая 2021 года, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка земельного участка, составляет 336 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок (с учетом наличия на нем хозяйственных построек) по адресу: <адрес>, составляет 338 500 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, включающее в себя земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, составляет 562 000 рублей (л.д. 191-227).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, произведенной квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется; исследование произведено путем экспертного осмотра объектов исследования, заключение не допускает неоднозначного толкования, выводы аргументированы, последовательны; ответы на все возникшие у сторон вопросы были даны экспертом в судебном заседании.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 должен составлять 674 500 рублей за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и за ? долю в праве собственности на земельный участок (с учетом наличия на нем хозяйственных построек), а не 562 000 рублей за 1/3 долю домовладения, как просит истец, поскольку ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2доля в праве собственности на земельный участок. Право собственности ФИО1 на указанные объекты не оспорено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, а именно, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 36,2 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> и право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать Постную С.В. выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 674 500 рублей соразмерно причитающимся ему долям; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на жилой дом, площадью 50,3 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по записям регистрации № от 29 ноября 2001 года, № от 29 ноября 2001 года, № от 25 декабря 2001 года.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество будет иметь место после получения компенсации. Следовательно, решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество и внесения записи о праве собственности на указанные доли ФИО2 после выплаты указанной компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, сложность дела, объем работы представителя по данному делу, суд считает возможным определить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость выхода эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Постную С.В. выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 674 500 рублей соразмерно причитающимся ему долям.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на жилой дом, площадью 50,3 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по записям регистрации № от 29 ноября 2001 года, № от 29 ноября 2001 года, № от 25 декабря 2001 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость выхода эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и на ? долю в праве собственности на земельный участок и для внесения записи о праве собственности на указанные доли ФИО2 после выплаты указанной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова