Решение № 2А-1093/2019 2А-1093/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-1093/2019

Дело № 2а- 1093/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании не действующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании не действующим постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О внесении информации об имуществе в реестре муниципального имущества Миасского городского округа и принятии к бюджетному учету», как несоответствующее законодательству Российской Федерации.

Обосновав заявленные требования тем, что на основании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О внесении информации об имуществе в реестре муниципального имущества Миасского городского округа и принятии к бюджетному учету» принята в муниципальную собственность Миасского городского округа, внесена в реестр муниципального имущества, принята к бюджетному учету имущество - квартира, назначение жилое, общей площадью 33,10 кв.м., по адресу: АДРЕС, год ввода в эксплуатацию 1994, кадастровая стоимость 955434 рубля 81 копейка. Административный истец считает данное постановление противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права, поскольку спорная квартира находится в его собственности на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан серии НОМЕР от ДАТА, договор зарегистрирован в Миасском филиале ОГУП «ОблЦТИ». В связи с чем просит признать его недействующим.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их интересы представляет ФИО3.

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что об оспариваемом постановление административному истцу стало известно 01 апреля 2019 года, когда ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в гражданском деле по иску ФИО6 С 1998 года ФИО1, ФИО2 являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем включении квартиры в реестр муниципальной собственности является незаконным и нарушающим права истца и заинтересованного лица, являющихся собственниками квартиры.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области – ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемым постановлением права истца не нарушены, с 1998 года Е-вы прав на недвижимое имущество не заявляли, ДАТА квартира была включена в число служебных жилых помещений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан серии НОМЕР от ДАТА собственниками указанной квартиры являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.30). Договор зарегистрирован в ОГУП «ОблЦТИ», книга 1НОМЕР, дата постановки на учет ДАТА (л.д. 36, 37).

Постановлением НОМЕР от ДАТА Главы г. Миасса квартира по адресу: АДРЕС была включена в число служебных жилых помещений.

Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О внесении информации об имуществе в реестре муниципального имущества Миасского городского округа и принятии к бюджетному учету» внесена в реестр муниципального имущества, принята к бюджетному учету имущество - квартира, назначение жилое, общей площадью 33,10 кв.м., по адресу: АДРЕС, год ввода в эксплуатацию 1994, кадастровая стоимость 955434 рубля 81 копейка (л.д. 14).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из пояснений представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4 судом установлено, что административному истцу об оспариваемом постановлении не могло быть известно до 01 апреля 2019 года, поскольку оспариваемое постановление не публиковалось в средствах массовой информации. Соответственно, срок обжалования оспариваемого постановления административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела в спорном жилом помещении был зарегистрирован и постоянно проживал ФИО6 в период с 16 мая 2001 года по 16 мая 2018 года, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено выше, ДАТА между ФИО1 и ОАО «УралАЗ» заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Договор приватизации зарегистрирован в БТИ г. Миасса. Согласно данным ОГУП «Обл. ЦТИ» зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру (запись о регистрации НОМЕР дата постановки на учет ДАТАг.). Запись о регистрации права собственности на квартиру внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДАТА на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан серии НОМЕР от ДАТА.

Учитывая, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого постановления имущество имело собственника, административный ответчик незаконно включил спорную квартиру в реестр муниципальной собственности, оспариваемым постановлением нарушены права собственников на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры для установления наличия или отсутствия права собственности на спорную квартиру, договор приватизации, заключенный с ФИО1 и ФИО2, не оспорен.

Соответственно, постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О внесении информации об имуществе в реестре муниципального имущества Миасского городского округа и принятии к бюджетному учету» является не законным и не действующим со дня принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании не действующим постановления, - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и не действующим постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О внесении информации об имуществе в реестре муниципального имущества Миасского городского округа и принятии к бюджетному учету» с момента его принятия, т.е. с ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 года

Судья Л.В. Торопова