Решение № 2-3969/2017 2-3969/2017~М-4499/2017 М-4499/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3969/2017

Дело № 2-3969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году истец перечислил на счет ИП ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 1 300 000 руб. платежным поручением № 16 от 18.02.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением № 108 от 19.07.2016 г. на сумму 300 000 руб. Поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как какие-либо услуги на данную сумму он истцу не оказывал, какой-либо договор на оказание услуг в Общество направлен не был, ООО «Строитель» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 229 руб. 45 коп. за период 27.07.2016 г. по 07.07.2017 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 306 руб. 15 коп.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Строитель» ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства от истца в его адрес были перечислены в счет погашения долга ФИО19. перед ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зайдуллин Д.В. в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что ООО «Строитель», в лице генерального директора ФИО19., имело задолженность перед ФИО2, что подтверждается распиской от имени ФИО19. На втором листе расписки имеется запись – получено от ФИО19. в счет погашения своей задолженности – перевод на счет ИП ФИО1 - 1 000 000 руб., далее в расписке имеется график погашения долга ФИО19 перед ФИО2 в общей сумме 21 900 000 руб., в графике указано до 30 октября 2014 года перевести на карту ФИО1 – 2 000 000 руб., с учетом изложенного сумма в размере 1 300 000 руб. является частичным погашением долга ООО «Строитель» перед ФИО2, по обоюдной договоренности сторон, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что в 2014 году начал работать совместно с ИП ФИО19, помогал ему финансово. С декабря 2014 году у ФИО19. перед ним была задолженность в размере 11 000 000 руб., что подтверждается сверкой задолженности. В июне 2015 года он с ФИО19 организовали и зарегистрировали ООО «Строитель», в котором ФИО19 является единственным учредителем и генеральным директором. Между ними была устная договоренность о том, что ФИО2 передает ФИО19. денежные средства, строительные материалы, товарно-материальные ценности, а за это ФИО19 будет рассчитываться с ним с конца 2015 года, и погасит свою задолженность в срок до 30 мая 2016 года. Денежные средства на карту ИП ФИО1 в размере 1 000 000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности перед ФИО2 Согласно графика ФИО19 в срок до 30 мая 2016 года принял на себя обязательства перечислить на расчетный счет ИП ФИО1 4 310 000 руб., однако фактически было перечислено только 1 300 000 руб.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ООО «Строитель» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Платежным поручением № 16 от 18.02.2016 г. ООО «Строитель» перечислило на счет ИП ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 6).

Кроме того, платежным поручением № 108 от 19.07.2016 г. истцом ООО «Строитель» на указанный выше счет ИП ФИО1 было перечислено 300 000 руб. (л.д. 7).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривается.

Ответчик ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 19.06.2017 года.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, по смыслу указанной нормы права, обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца ООО «Строитель». При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах гражданского дела не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, сторона ответчика указывала на наличие обязательства, вытекающего из договора займа между ФИО19 и ФИО2

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества.

Также к материалам дела приобщена копия решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2017 года, которым с ООО «Строитель» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 28.05.2015 года в размере 4 500 000 руб., также указанный договор займа на сумму 15 500 000 руб. признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 05.06.2017 года (л.д. 52-61).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никаких денежных средств по договору займа от 28.05.2015 года от ООО «Строитель» возвращено не было, денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, были переданы в счет иных обязательств ФИО19.

С учетом изложенного стороной ответчика не доказано наличие обязательства в счет исполнения которого от истца ООО «Строитель» поступили денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., равно как не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные от ООО «Строитель» денежные средства были возвращены ему или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах.

То обстоятельство, что ФИО19 имеет денежные обязательства перед ФИО2, не является основанием для перечисления денежных средств ООО «Строитель».

Доводы о том, что ФИО19 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строитель», не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Суд не принимает в качестве доказательства расписку ФИО19. о наличии у него задолженности перед ФИО2 (копия л.д.47-49), поскольку данный документ юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, поскольку получены без каких-либо правовых оснований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не принимает в качестве доказательства расчет истца, поскольку он составлен с неправильной процентной ставкой (вместо Уральского федерального округа использованы ставки по Центральному Федеральному округу).

В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 27.07.2016 года по 07.07.2017 года (заявленный период), составляют 121 163 руб. 74 коп., с учетом процентной ставки по Уральскому федеральному округу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строитель» неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 163 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 305 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3969/2017

судья В.Ю. Носова