Решение № 21-334/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 21-334/2025

№ 21-334/2025

УИД 38RS0025-01-2024-002184-33


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 мая 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулик О.Е. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июля 2024 г. Номер изъят ООО «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.121.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

На данное постановление должностного лица 1 августа 2024 г. защитником Кулик О.Е. подана жалоба в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 августа 2024 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку представленная защитником копия доверенности не предусматривает правомочие на подписании и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

11 сентября 2024 г. защитником Кулик О.Е. вновь в Усть-Кутский городской суд Иркутской области подана жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2025 г. ходатайство защитника Кулик О.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кулик О.Е. просит об отмене определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2025 г., приводя доводы об его незаконности и необоснованности.

Законный представитель ООО «Спецстрой», защитник Кулик О.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Усть-Кутского городского суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Чанчикову В.А., действующую на основании доверенности от 11 января 2025 г., подержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Кулик О.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления.

С выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица о назначении административного наказания от 24 июля 2024 г. направлена обществу 24 июля 2024 г. по его официальному адресу: <адрес изъят>, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» Номер изъят, данное почтовое отправление вручено адресату 25 июля 2024 г. (л.д.62).

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок на обжалование указанного выше постановления истекал 4 августа 2024 г.

Вместе с тем, 1 августа 2024 г., то есть в установленный законом срок для обжалования постановления должностного лица, защитником Кулик О.Е. через почтовое отделение подана жалоба, однако жалоба была возвращена заявителю определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 августа 2024 г., поскольку представленная защитником копия доверенности не предусматривает правомочие на подписании и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Копия определения от 20 августа 2024 г. направлена ООО «Спецстрой» 22 августа 2024 г. и вручена адресату 2 сентября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят

Повторно жалоба на постановление должностного лица, с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы подана защитником Кулик О.Е. через почтовое отделение в Иркутский областной суд в кратчайший срок – 11 сентября 2024 г.

Как следует из материалов дела и представленных в обоснование доводов жалобы, действия ООО «Спецстрой» позволяют сделать вывод о том, что общество добросовестно пользовалось правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2025 г., с учётом действий заявителя по реализации права на обжалование, признаются уважительными причинами.

Учитывая изложенное, определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2025 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Кулик О.Е. в интересах ООО «Спецстрой» удовлетворить.

Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецстрой» отменить, дело направить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П. И. Слепнёв