Решение № 2-76/2025 2-762/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-76/2025

Дело № 2-76/2025

УИД 91RS0024-01-2024-006042-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, суммы процентов 13 804 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 476 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцом через ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод на сумму 100 000 рублей на банковский счет ФИО2 Истец искал сайт для биржевой торговли с целью заработать; им был найден сайт по адресу <данные изъяты>; с истцом через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением; для участия в программе необходимо было внести 11 000 000 рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ответчик; с момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал истцу в личный кабинет, баланс личного кабинета не менялся; менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно; начиная с ДД.ММ.ГГГГ данный сайт перестал работать, на связь с истцом никто не выходит. Под воздействием обмана, психологического давления истец осуществил переводы денежных средств в общем размере 9 000 000 рублей. Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным; перевод осуществлялся истцом с его личного банковского счета, никакого встречного исполнения от ответчика истцу предоставлено не было, ответчик просто присвоил себе принадлежащие истцу денежные средства; неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения и дальнейшего удержания денежных средств истца.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о том, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся, конверты с судебными повестками возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.63-68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применение также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ с карты №№, открытой в ПАО "Сбербанк", перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на счет №№, открытый в ПАО "Сбербанк" и принадлежащий ответчику (л.д.7-8,16-23).

Согласно иску, истец перевел денежные средства ответчику с целью их вложения и получения прибыли, указанные действия совершены истцом по собственному усмотрению и волеизъявлению, целенаправленно, в отсутствие обязательств по гарантированному возврату денежных средств и гарантий в получении прибыли.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ввел в заблуждение или иным способом контактировал с истцом.

Принимая во внимание, что истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и менеджером сайта по адресу fxeurocy.com договоренности, переводя денежные средства с целью эффективного инвестирования с сопровождением, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что сайт fxeurocy.com внесен в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке и заблокирован ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация содержится в открытом доступе на официальной сайте Банка России. На момент совершения сделки сайт не действовал.

Ввиду изложенного, спорные денежные суммы по мнению суда, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2

Кроме того, суд полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Таким образом, принимая во внимание, что истец осуществил перевод добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, в том числе обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, суммы процентов 13 804 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 476 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025 года.

Председательствующий: