Решение № 12-44/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21.05.2020 г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания - административный штрафа в размере 5000 рублей за то, что 27.01.2020 в 14 часов 08 минут, на <адрес>, М. управлял автомобилем «KIA HM», государственный регистрационный знак Н. и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Советов Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а в обжалуемом постановлении не указано, обгон какого транспортного средства был совершён, не приведены технические характеристики этого транспортного средства. Также указывает, что манёвр обгона он не совершал, поскольку не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Помимо этого, указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировочная часть.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении М. в судебном заседании участия не принимал, был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 25.1 и стп.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие М.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы надуманны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Дополнительно представил на бумажном носителе регистрационную карточку на траспортное средство – автомобиль ВАЗ2107, обгон которого, исходя из имеющейся в материалах дела видеоазписи, произвёл М.

Проверив доводы жалобы, выслушав и. о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ш. и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения. М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в объяснении им указано, что с нарушением согласен;

- схемой места административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», согласно которой с 31-33 километр по ходу движения автомобиля под управлением М. имелась дорожная разметка 1.1 и действовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», перед началом дорожной разметки 1.1 имелась предупреждающая дорожная разметка 1.6;

-рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. об обстоятельствах совершения М. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного правонарушения,

- видеозаписью, на которой явно усматривается совершение манёвра обгона автомобилем «KIA HM», государственный регистрационный знак Н. автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Р.при этом автомобиль «KIA HM» располагался на встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

При таких обстоятельствах факт выезда М. при совершении обгона в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, так как подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и квалификация его действиям должностным лицом была дана правильно.

Довод жалобы М. о том, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а должностным лицом в обжалуемом постановлении не указано какое транспортное средство совершило обгон, считаю надуманным и обусловленным стремлением М. избежать установленной законом административной ответственности, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что М. совершал обгон впереди идущего транспортного средства – ВАЗ 2107, которое согласно характеристикам транспортного средства имеет мощность двигателя 77 лошадиных сил при разрешённой максимальной массе 1430 кг и не является по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством. Конкретная модель обгоняемого транспортного средства и его государственный регистрационный знак для квалификации содеянного М. правового значения не имеют, следовательно, указание данных сведений в обжалуемом постановлении обязательным не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Содержание обжалуемого постановления соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершённое административное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены, либо изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Подлинник находится в деле №. Судья: Л.В. Афанасьев

Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.В. Афанасьев