Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-818/2018;)~М-578/2018 2-818/2018 М-578/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Никифоровой А.А.

с участием помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Ленинградской области о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по гражданскому делу в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2017 года начальником ОД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области майором полиции ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самовольного завладения территорией на объекте недвижимости, распложенном по адресу: <адрес>, принадлежащее КУМИ администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области. Уголовному делу присвоен номер N №. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление о преступлении председателя КУМИ Сосновоборского городского округа Ленинградской области ФИО4 Из ответа прокурора от 07.03.2018 года стало известно, что 20 февраля 2018 года было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Постановление руководителя СО ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.04.2018 года указанное постановление отменено. Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области майора юстиции ФИО5 от 20.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Поскольку в период с января 2017 года по апрель 2018 года в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, просил взыскать за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования – ФИО2 просил компенсировать моральный вред в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 72 000 руб., из которых 30 000 руб. - за оказание юридической помощи по гражданскому делу и 42 000 руб. - за оказание юридической помощи по уголовному делу (л.д. 109-113).

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Кузнецова В.В. (л.д. 56) ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, требования поддержали. Просили взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на адвоката, участвующего в уголовном деле в размере 42 000 руб., расходы на представителя, участвующего в гражданском процессе в сумме 30 000 руб. Поясняли, что в порядке УПК РФ в суд о возмещении расходов на адвоката, участвующего в уголовном деле не обращались.

Ответчик, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, дело слушанием отложить не просили (л.д. 141). Представил суду письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 51-53).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица, прокуратуры Ленинградской области, ФИО1, действующая по доверенности № 08-26-18 (л.д. 70), полагала, что требования истца о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости. Требования о возмещении расходов на адвоката, участвующего в уголовном деле подлежат рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

Определением суда от 14 мая 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу в сумме 42 000 руб. было прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, в том числе материал КУСП № от 12.10.2016 года, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодательно презюмируется причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 января 2017 года начальником ОД ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 12.10.2016 года по заявлению о преступлении председателя КУМИ Сосновоборского городского округа <адрес> по факту самовольного завладения территорией на объекте недвижимости, распложенном по адресу: <адрес>, принадлежащем КУМИ администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>, в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

27 июля 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием в деяниях состава преступления (л.д. 23-25 материала КУСП № от 12.10.2016 года).

Постановлением заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 07 сентября 2017 года постановление о прекращении уголовного дела № от 27 июля 2017 года отменено как незаконное (необоснованное), уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования начальнику СО ОМВД России по <адрес> (л.д. 26), следствие по которому возобновлено на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от 26 сентября 2017 года (л.д. 30).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26 октября 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), до появления реальной возможности участия подозреваемого ФИО2 (л.д. 32). Данное постановление было отменено 09 января 2018 года заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области и направлено руководителю СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области для производства следственных действий, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ (л.д. 139-140).

20 февраля 2018 года начальником СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием события преступления (л.д. 144-145).

Данное постановление заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области 21 февраля 2018 года отменено как незаконное (необоснованное), уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования начальнику СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 146), следствие по которому возобновлено на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 21 февраля 2018 года (л.д. 147).

05 апреля 2018 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 158-160).

Основанием отмены постановления о возбуждении уголовного дела явилось несоответствие материалов КУСП фабуле постановления возбуждения уголовного дела; процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ принято при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, а именно в материалах проверки отсутствуют сведения, подтверждающие существенность вреда, причиненного действиями ФИО2, т.е. в материале проверки не установлен обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, причинение потерпевшему существенного вреда.

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 от 20 апреля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием события преступления (л.д. 144-145).

Под уголовным преследованием в соответствии с абз. 55 ст. 5 УПК РФ понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ в случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, факт уголовного преследования конкретного лица и, соответственно, осуществления в отношении него обвинительной деятельности может подтверждаться помимо акта о возбуждении уголовного дела, проведения следственных действий, иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ под уголовным преследованием следует понимать, в том числе деятельность соответствующего должностного лица, в частности, дознавателя, по проверке сообщения о преступлении, направленную на изобличение лица в совершении преступления, по результатам которой разрешается вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию (в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он не приобрел статус подозреваемого) подтвержден материалами дела, и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения должностным лицом органов дознания своих должностных обязанностей, повлекший вынесение необоснованного постановления о возбуждении в отношении истца ФИО2 уголовного дела № 824537, впоследствии отмененного постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником юстиции ФИО7 от 05.04.2018 года, также подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что после проведения дополнительной проверки истцом в возбуждении уголовного дела отказано, является дополнительным доказательством тому, что первоначально проверка должностными лицами органов дознания и предварительного следствия была проведена ненадлежащим образом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред (более года уголовного преследования, мера пресечения избрана в отношении истца не избиралась, тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к небольшой тяжести) и учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца связанные с возможным осуждением, за преступление которого он не совершал, также принимает во внимание, что каких-либо существенных негативных последствий для истца уголовное преследование не повлекло, признает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике.

Из материалов дела следует, что адвокат Кузнецова В.В. представляла интересы ФИО2, действуя на основании ордера (л.д. 56).

Между истцом и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истцом было оплачено адвокату Кузнецовой В.В. 30 000 руб. (л.д. 32-36). Подлинность квитанции проверена, и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для истца успешно, исковые требования удовлетворены частично.

В силу с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 10.06.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова